Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11926/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-26182/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу N А60-26182/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 18 632 руб.,

установил:

01 августа 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-26182/2018.

Определением суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения ее копии иной стороне (истцу), документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доводов, по которым обжалуется решение.

Определением от 04 сентября 2018 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10 сентября 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-26182/2018, поданная 31.08.2018 посредством системы "Мой арбитр".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-26182/2018 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 09 августа 2018 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.08.2018 года в 15:00, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержится ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом, рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть признана поданной в устранение недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения определением от 02.08.2018, так как направлена в самостоятельном порядке через суд первой инстанции после установленного в определении от 04.09.2018 срока и после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку соблюдение срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, исчисляется в отношении каждой поданной жалобы самостоятельно, первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушениями требований АПК РФ не прерывает и не приостанавливает исчисление сроков, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс".

Вышеуказанное нарушение является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Также при проверке апелляционной жалобы установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 01 августа 2018 года N 897, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале, что препятствует разрешению вопроса о возвращении государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" не лишено права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова