Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11162/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-12602/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-12602/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1141644001718, ИНН 1644071644), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (ОГРН 1141644002610, ИНН 1644072503), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании задолженности в размере 491 861, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 861, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781, 59 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоГазСервис" в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность в размере 491 861 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-12602/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у истца отсутствуют законные основания на досрочное расторжение договора в судебном порядке и взыскания предоплаты, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, ответчик в полной мере добросовестно исполнял свои обязательства из договора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-12602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор заправки по ведомостям N В-01/06/17-3 от 01.06.2017 года (далее - "Договор"), согласно п. 1.1. которого Ответчик (Продавец) принял на себя обязательство осуществлять отпуск Товара Истцу (Покупателю) на АЗС Ответчика, а Истец в свою очередь принимать и оплачивать Товар на условиях, определяемых Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена, порядок, срок и условия поставки Товара и расчетов определяются сторонами в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами одновременно с заключением настоящего договора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условию п. 2.2. Договора оплата Товара Покупателем производится по согласованной сторонами цене, включая НДС, на основании выставленных "Продавцом" счетов. Оплата осуществляется на расчетный счет либо в кассу "Продавца".

В соответствии с п. 2.5. Договора по согласованию Сторон возможны иные порядок и форма расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было оплачено платежными поручениями N 426 от 08.06.2017 г. на сумму - 100 000, 25 руб., N 518 от 03.07.2017 г. -150 000 руб., N 630 от 04.08.2017 г. - 100 000 руб., N 719 от 24.08.2017 г. - 200 000 руб., N 755 от 07.09.2017 г. - 100 000 руб., N 757 от 08.09.2017 г. - 100 000 руб., N 773 от 13.09.2017 г. - 100 000 руб., N 805 от 20.09.2017 г. - 100 000 руб., N 832 от 26.09.2017 г. - 200 000 руб., N 891 от 13.10.2017 г. - 100 000 руб., N 915 от 18.10.2017 г. - 100 000 руб., N 921 от 19.10.2017 г. - 100 000 руб., N 927 от 20.10.2017 г. - 100 000 руб., N 949 от 26.10.2017 г. - 100 000 руб., N 971 от 02.11.2017 г. - 100 000 руб. Всего на сумму 1 750 000, 25 руб.

Ответчиком согласно условиям договора были переданы горюче-смазочные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами N 119 от 30.06.2017 г. на сумму 29 250 руб., N 145 от 31.07.2017 г. на сумму 248 496, 38 руб., N 175 от 31.08.2017 г. на сумму 320 625 руб., N 216 от 30.08.2017 г. на сумму 259 312, 13 руб., N 251 от 31.10.2017 г. на сумму 141 156, 38 руб., N 277 от 30.11.2017 г. на сумму 170 014, 45 руб., N 309 от 29.12.2017 г. на сумму 89 283, 93 руб. Всего на сумму 1 258 138, 26 руб.

Разница между поступившей ответчику оплаты и полученными истцом ГСМ составила 491 861 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 10 (Десять) дней.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, 27.03.2017 года ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора заправки по ведомостям N В-01/06/17-3 от 01.06.2017 г. с 07 апреля 2018 года с требованием о возврате денежных средств в размере 491 861, 99 руб., в течение 3 (трех) календарных дней со дня расторжения договора путем перечисления суммы предварительной оплаты за товар в указанном размере.

Таким образом, как указал истец, с учетом указанного уведомления, ответчик должен был вернуть предоплату до 10 апреля 2018 года.

Однако, до настоящего времени требования истца по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что поскольку, договор расторгнут, нахождение у ответчика суммы предоплаты в размере 491 861, 99 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку договор заправки по ведомостям N В-01/06/17-3 от 01.06.2017 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в силу чего, исковые требования о взыскании 491 861, 99 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В порядке ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком его денежными средствами в сумме аванса 491 861, 99 руб. за период с 11.04.2018 по 18.04.2017, исходя из периода 8 дней и размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшего в период задолженности, что составило 781 руб. 59 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ответчик не возражал против порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 59 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания на досрочное расторжение договора в судебном порядке и взыскания предоплаты, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, ответчик в полной мере добросовестно исполнял свои обязательства из договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлены. Право на досрочное расторжение договора по инициативе одной их сторон предусмотрено п.7.4 Договора заправки по ведомостям. Истец, в соответствии с п. 7.4. Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ч.2 ст.450.1 ГК РФ). При этом, ни данной нормой, ни ст.310 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Указанная правовая позиция отражена также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-12602/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова