Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37257/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-239641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2018 года по делу N А40-239641/17,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ГБОУ Школа N 1222 (ИНН 7722266186, ОГРН 1037739663136)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коротков А.В. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика Кузнецов А.В. по доверенности от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения 323 538 руб. 78 коп., в том числе: 289 857 руб. 71 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, 33 681 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении за период с 21.08.2015 о 04.11.2015 отказать, поскольку в указанный период надлежащим ответчиком является иное лицо, а не ГБОУ "Школа N 1222".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.09.2016 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителя ГБОУ "Школа N 1222" было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, при этом установлено, что 20.08.2015 по результатам проверки оформлен акт по системе ГВС на потребителя ГБОУ "Школа N 1222", с 01.12.2015 заключен контракт теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ГБОУ "Школа N 1222", ограничение подачи горячего водоснабжения в период времени с 20.08.2015 г. по 01.12.2015 г. не производилось.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В силу в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

"МОЭК" направляло в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 26.12.2016 г. N 02-Ф11/03-56778/06, от 17.01.2017 г.

N 02-Ф11/09-1476/17, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой, однако услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу. Как усматривается из материалов дела, согласно актам проверки выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в результате самовольного подключения именно ответчиком, следовательно, именно ответчик является лицом (потребителем), осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной бездоговорной тепловой энергии в размере 289 857 руб. 71 коп. является обоснованным и удовлетворено правильно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в суд не представлено, исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 33 681 руб. 07 коп., а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ст. 395 ГК РФ, удовлетворены обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-239641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев