Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-5617/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-11235/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5617/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 г. по делу N А45-11235/2018 по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (ОГРНИП 316547600057337, ИНН 860406430004) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19 668 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Незбудей Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее по тексту ИП Вернер А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 19 668 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 226,56 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 г. по делу N А45-11235/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 19 668 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 226,56 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного права.

Кроме того апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 86 и п. 102 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., а именно на то, что заключая договор цессии с потерпевшим, цессионарий преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику. Права истца (цессионария) страховщиком по данному делу не нарушены. Данные действия цессионария являются злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении требования. Из материалов дела следует, что потерпевший получил возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Следовательно, цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, право на взыскание неустойки у него отсутствовало ввиду вступившего в законную силу и исполненного ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.

ИП Вернер А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 г. по адресу: 224 км автодороги К-17Р произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 879 ВА 54, принадлежащий на праве собственности Незбудей А.В., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С 469 НТ 154, Ильин С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность Незбудей А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0326451784, гражданская ответственность Ильина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N 0685506106.

17.04.2015 г. Незбудей А.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 02.07.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.02.2016 г. по делу N 2/566/2016, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Незбудей А.В. было взыскано 11 010 руб. недоплаченного страхового возмещения Данное решение было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" 30.05.2016 г.

13.02.2018 г. между Незбудей А.В. (цедентом) и ИП Вернер А.Б. (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2015 г. по адресу: 224 км автодороги, д. 17Р, с участием автомобиля ВАЗ 2174, государственный регистрационный знак О 879 ВА 54, принадлежащего на праве собственности Незбудей А.В., и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С 469 НТ 154, под управлением водителя Ильина С.В.

Незбудей А.В. направил ответчику уведомление от 13.02.2018 г. об уступке прав.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием начисления неустойки, о необходимости оплаты которой истец сообщил в направленной ответчику претензии от 28.02.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, что влечет ответственность страховщика, не выплатившего в установленный законом срок сумму страхового возмещения, в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.04.2016 г. по делу N 2-566/16.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Незбудей А.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 20.05.2015 г. по 01.07.2015 г. составила сумму в размере 5 544 руб., а за период с 11.02.2016 г. по 27.05.2016 г. - 14 124 руб., всего 19 668 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд, обоснованно признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО "СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного права, не представил обоснование причин снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие в действиях ИП Вернер А.Б. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 86 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.

Согласно п. 86 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 102 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ПАО "СК "Росгосстрах" не представило (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, и заключенный им с потерпевшим договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что факт наступления страхового случая, а также просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком материалами дела подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность страховщика своевременно произвести выплату в полном размере, определенном в соответствии с требованиями закона, а также ответственность за неисполнение этой обязанности в виде неустойки, установлены Законом об ОСАГО. Соответственно, страховщик, нарушивший свою обязанность, несет негативные последствия, при этом личность кредитора не имеет значения, каких-либо ограничений по уступке права требования к страховщику взыскания суммы страхового возмещения либо неустойки законом не установлено.

Требование о взыскании неустойки основано на законе, соответственно, поведение истца, которому возмездно уступлено право требования к страховщику, является правомерным, основания считать данные действия направленными на причинение вреда ответчику отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания законной неустойки.

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 226,56 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.06.2018 г. по делу N А45-11235/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 г. по делу N А45-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев