Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-7483/17

г. Воронеж

04 сентября 2018 г.

Дело N А48-2535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу N А48-2535/2017 (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича (далее

- ИП Торубаров А.Ю., ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 31.12.2016 N 394.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу N А48-2535/2017 заявленные требования удовлетворены. ИП Торубаров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 31.12.2016 N 394.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу N А48-2535/2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А48-2535/2017 в части неразрешения вопроса о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 N 394 отменено, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А48-2535/2017 оставлено без изменения.

В связи с неразрешением вопроса о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 N 394, арбитражным судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 по 28.08.2018.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом 28.12.2016 был составлен акт проверки N 259.

В связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении ИП Торубарова А.Ю. 31.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.12.2016 должностным лицом Управления был составлен протокол ареста товаров, вещей N 394.

Определением от 31.12.2016 в отношении изъятых, по протоколу ареста товаров, вещей N 394, образцов проб (стеклоомывающая жидкость) ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016 Управлением была назначена экспертиза.

По результатам лабораторных исследований от 19.01.2017 в отношении изъятых образцов проб (стеклоомывающая жидкость) ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016 специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" установлено, что проба не соответствует требованиям п. 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по содержанию метанола, которое превысило установленный норматив в 1380 раз и составило 69,0+/-10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

02.02.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП Торубарова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.05.2018 по данному делу указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, однако не разрешил вопрос о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 N 394.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,

если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол ареста товаров, вещей N 397, согласно которому у ИП Торубарова А.Ю. в целях пресечения административного правонарушения был произведен арест следующих товаров:

- стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30° ТУ 2384-001-42719633-2016, производитель ООО "Регалит", адрес: Московская область, Раменский район, д. Островцы, 14 км. МКАД по Новорязанскому шоссе, в количестве 20 штук (одна бутылка была направлена для дачи экспертного заключения).

Подвергнутая аресту стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016 была поставлена ИП Торубарову А.Ю. ИП Мирмовым Е.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной.

Арестованная продукция из владения ИП Торубарова А.Ю. не выбывала.

Согласно результатам лабораторных исследований от 19.01.2017, стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016, не соответствует требованиям п. 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после принятия судебного акта Арбитражным судом Центрального окраг, индивидуальный предприниматель Торубаров А.Ю. представил письменные пояснения с приложением БЛАНКА ВОЗВРАТА "ИП Мирмов Е.Г.", из которого усматривается, что 23.05.2018 ИП Торубаров А.Ю. поставленную по товарной накладной от 27.12.2016 стеклоомывающую жидкость ISE STORM - 30 (5 л.) артикул 83248, в количестве 19 шт. по 56 руб. возвратил продавцу указанного товара - ИП Мирмову Е.Г.

Следует отметить, что данная продукция не подлежала реализации с учетом ее несоответствия требованиям действующих норм.

Судебное заседание откладывалось, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было предложено представить письменную позицию относительно разрешения вопроса арестованной продукции с учетом поступивших от предпринимателя пояснений и документа о возврате.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в суд апелляционной инстанции пояснений представлено не было, как и не опровергнут факт возврата данной продукции.

Данные, которые содержатся в БЛАНКЕ ВОЗВРАТА "ИП Мирмов Е.Г.", согласуются с данными, которые отражены в протоколе ареста и накладной, по которой товар поступил лицу, привлекаемому к административной ответственности. Согласно данному бланку, продукция 23.05.2018 возвращена ИП Мирмову Е.Г. в связи с несоответствием качества товара, в нем имеются подписи ИП Торубарова А.Ю., лица, принявшего товар. Количество продукции, с учетом направления 1 бутылки для проведения экспертного исследования, также соответствует изъятому.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, возвращения данной продукции первоначальному продавцу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о возврате товара, арестованного по протоколу N 394 от 31.12.2016, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Торубаров А.Ю., не может быть разрешен в связи с отсутствием товара, а иной судебный акт не будет исполниным.

Руководствуясь статьями 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вопрос о возврате товара, арестованного по протоколу N 394 от 31.12.2016, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Торубаров А.Ю., не подлежит разрешению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А.Ольшанская А.И. Протасов