Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 310-АД18-13239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 по делу N А48-2535/2017 Арбитражного суда Орловской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части неразрешения вопроса об изъятых вещах отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу
