Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-5831/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А27-6480/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5831/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-6480/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 33, оф. 201; ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 251755 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее ООО "Распадская угольная компания", ответчик) о взыскании 251 755 руб. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-6480/2018 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Распадская угольная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 125 877,5 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ806779 сведений о массе груза и 8 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа. Полагает, что применение штрафов является мерой ответственности, а не способом обеспечения конкретного обязательства, штраф предусмотрен в императивной форме, направлен на профилактику нарушений, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, потерям грузов, созданию аварийных ситуаций, поэтому вопрос о реальности наступления негативных последствий значения не имеет. Также апеллянт указывает на недоказанность признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие указания на то, какой именно штраф уменьшен и на какую сумму.

ООО "Распадская угольная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ806779 по маршруту: станция Ерунаково ЗСБ ж.д. - станция Лужская Окт ж.д., вагон N 561531042 (грузоподъемность 69 000 кг) ООО "Распадская угольная компания" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Г-газовый, уголь битуминозный коксующий, вес брутто - 92 500 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 72 810 кг.

При контрольной перевеске данного вагона на станции ст. Екатеринбург-Сорт. Свердловской ОАО "РЖД" установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 97 400 кг., масса тары 23 900 кг., масса нетто 73 500 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 1% (расчет перегруза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, излишки массы против документа составили 3 810 кг. и против грузоподъемности вагона составили 3 310 кг.

Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах (учетный номер 1011, клеймо госповерителя 21.07.2017 г.). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе N ЭЛ806779 зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от NСВР 1705 832/251 от 31.10.2017 г. и акте общей формы от N78000-С-ПБ/68595 от 31.10.2017 г.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями перевозчиком был произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и штраф за искажение сведений о массе груза.

Размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 98 УЖТ, составил 251 755 руб. (50 351 руб. (тариф за перевозку) х 5), ст. 102 УЖТ - 251 755 руб. ((50 351 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего - 503 510 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 г. с требованием уплатить штраф за перегруз вагона и искажение сведений в перевозочном документе штрафа в общем размере 503 510 руб.

ООО "Распадская угольная компания" добровольно оплатило сумму штрафа в размере 251 755 руб., начисленного на основании ст. 102 УЖТ, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт указания ответчиком в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за совершенное правонарушение, установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 УЖТ предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ст. 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (ст. 27 УЖТ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 98 УЖТ).

Из разъяснений, изложенных в п. 28.1 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г., следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖТ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г., N 43), в соответствии с п. 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г., N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В ст. 41 УЖТ перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения груза на станции отправления и на станции назначения определяется согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 г. (далее - Рекомендации).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5 Рекомендации), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1 Рекомендаций).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (п. 1.6 Рекомендаций).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

В п. 2.5 Правил N 45 дано понятие выявленных перевозчиком излишков груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, п. 71, п. 73 и п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г., N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых штрафов на 50% (в два раза) до 125 877,5 руб. в общей сумме.

Принимая во внимание размер перегруза и, что в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 619 руб., а размер штрафа составил 251 755 руб., отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа на 50% (в два раза), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 04.06.2018 г. по делу N А27-6480/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-6480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев