Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-11154/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-6929/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2018 по делу N А53-6929/2018,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича (ИНН 530700420589, ОГРН 317784700182411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп"

(ИНН 6154150173, ОГРН 1176196049370)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Витальевич (далее - истец; ИП Маслов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" (далее - ответчик; ООО "ЮгУниверсалГрупп") о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору - заявке N 5128 от 10.11.2017, 1 134 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнены условия договора относительно обязательства по внесению оплаты выполненной перевозки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича взыскано 70 000 рублей задолженности по договору N 5128 от 10.11.2017, 1 061 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.02.2018, а также 2 085 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и упущенной выгоды. Истец указывает, что неоплата стоимости перевозки в размере 70 000 рублей в добровольном порядке не позволила осуществлять перевозки грузов, ввиду чего образовался вынужденный простой транспортного средства в течение 2-х месяцев. В подтверждение требований был представлен расчет упущенной выгоды, в котором отражены перевозки, которые могли быть произведены, их стоимость, расходные материалы, показания с бортового устройства государственной системы взимания платы системы "ПЛАТОН". Также, предприниматель возражал относительно установленного ко взысканию периода процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Масловым Александром Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" заключен договор N 77 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязуется на основании заявки ответчика N 5128 от 10.11.2017 осуществить принятие от грузоотправителя груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском и/или пригородном и/или междугородным сообщении по территории РФ в пункт назначения, а также выдачу груза грузополучателю, а ответчик, в свою очередь, обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставке, указанной в заявке, не позднее 10-14 банковских дней с даты предоставления заказчику оригиналов следующих документов, подтверждающих выполнение перевозки (счета, акты, ТТН и другие) (п.4.2).

Как следует из искового заявления, истцом выполнена перевозка груза по заявке ответчика N 5128 от 10.11.2017, стоимость перевозки составила 70 000 рублей, документы, в соответствии с условиями договора, направлены в адрес общества 24.11.2017, и получены им 28.11.2017. Однако, оплата со стороны ответчика за выполненную перевозку не произведена, задолженность по договору составила 70 000 рублей.

На сумму задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 28.02.2018, в результате которого сумма процентов составила 1 134 рубля 89 копеек; произведен расчет упущенной выгоды на сумму 200 000 рублей, расчет произведен ввиду простоя транспортного средства в течение 2-х месяцев; произведен расчет морального вреда, размер которого составил 50 000 рублей.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по спорному договору транспортно-экспедиционных услуг явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела документами.

В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в заявленном размере 70 000 рублей, что участвующими в деле лицами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов 1 134 рубля 89 копеек за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции и признан ошибочным ввиду неверного определения периода их начисления.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за период с 19.12.2017 (с даты истечения 14 банковских дней с момента получения документов) по 28.02.2018, в результате, которого сумма процентов составила 1 061 рубль 99 копеек, проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Повторно изучив материалы дела, с учетом установленного факта наличия задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части - в сумме 1 061 рубль 99 копеек.

Доводы жалобы о необходимости взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем не заявлялись.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания 200 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей морального вреда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. И п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Из приведенных предпринимателем обстоятельств, документов, обоснований, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных доказательств отсутствия возможности у ИП Маслова А.В. осуществлять перевозки, заключать договоры до получения денежных средств по спорному договору, доказательств того, что получение указанных денежных средств явилось единственным способом обеспечивающим деятельность предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств того, при обычных условиях гражданского оборота, предприниматель был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер прибыли от наличия неоплаченной задолженности уменьшился. Основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, судом первой инстанции отказано правомерно.

В указанной части решение суда также надлежит оставить без изменения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам жалобы предпринимателя о подтвержденности несения морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обществом условий договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-6929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко