Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-32323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-223835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Успешный рейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года по делу N А40-223835/17,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

(ОГРНИП 304615410700078)

к ООО "КомАвто" (ОГРН 1157746366722)

ООО "Успешный рейс" (ОГРН 1077763600310)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зверздинова Е.В. по доверенности от 14.07.2016,

Ковылина И.К. лично

от ответчиков представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" и Обществу с ограниченной ответственностью "Успешный Рейс" о взыскании ущерба в размере 857 322 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил устный отказ от искового требования о взыскании 857 322 руб. 93 коп. предъявленного к ООО "КОМАВТО". Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, предъявленные к ООО "Успешный Рейс", просил взыскать 843 865 руб. 93 коп.

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе,

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 19.05.2017. в Автосервис ООО "Успешный рейс" для ремонта было доставлено транспортное средство марки FORD, модели Cargo, VIN NM0KCXTP6KEU99747, регистрационный знак М639ХК161 (далее - автомобиль) принадлежащий Ковылиной И.К.

Согласно счету N 17-1109 от 22.05.2017 г. и счет-фактуры N 17-0999 от 22.05.2017 г. ИП Ковылина И.К. оплатила стоимость запасных частей в размере 185 103 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N HP 1093 от 26.05.2017 ООО "Успешный рейс" были проведены следующие работы: -ДВС-С/У -Поддон ДВС - С/У -ГБЦ-С/У; Масляный насос (при снятом поддоне картера двигателя) - С/У -Коленвал (при снятом поддоне) -С/У; Поршень с шатуном (при снятых головке цилиндров и поддоне картера) - С/У - Передняя крышка ДВС - С/У; Очистить от нагрева и промыть снятую головку цилиндров; Очистить от нагрева выпускной коллектор; Задняя крышка ДВС - С/У; Сальник коленвала передней - С/У; Сальник коленвала задней (маховик снят) - С/У; Маховик - С/У; Регулировка клапанов; Чистка поршня; Масляный фильтр - С/У; Доставка запчастей; Техническая мойка; Полуось (одна) - С/У; Долив масла в задний мост; покупки бензина; покупка смазки; покупки универсального очистителя -покупка кабельной стяжки - покупка герметика.

Стоимость выполненных работ составила 75 080 руб.

Как указал истец, 26.05.2017 ООО "КомАвто" произвел работы, автомобиль передан к дальнейшей эксплуатации. Между тем отремонтированный автомобиль, проехав порядка 700 (семьсот) километров, произвел экстренное торможение

Автомобиль доставлен обратно ООО "Успешный рейс" (ремонтную организацию) для установки причины выхода из строя двигателя, где происходил первоначальный ремонт двигателя (ООО "Успешный Рейс"), где было принято решение о его разборке и дефектовке.

Согласно заключению специалиста N 14998-О-Э-АТ-Н автотехнического исследования причиной поломки двигателя автомобиля послужило масляное голодание вызванное установкой масляного насоса не соответствующего по своей конструкции и производительности представленному на исследование двигателю.

После проведения экспертизы двигателя автомобиля ИП Ковылиной И.К. у ООО "Автотрейд" были приобретены новые запчасти для ремонта Автомобиля на сумму 657 827 руб. и произведены работы у ООО "В-ТРАК" на сумму 751 924 руб. 93 коп.

Как указал истец, вследствие продажи запасных частей не подходящих по конструкции к автомобилю ИП Ковылиной И.К. был нанесен ущерб в сумме 857 322 руб. 93 коп.:

- покупка запасных частей у ООО "КомАвто" на сумму 13 457 руб. (КОМ6С46 6600 FB ПОМПА- масляный насоса не соответствующего по своей конструкции и производительности двигателю) согласно счета N 17-1109 от 22.05.2017 г. и счет-фактуры N 17-0999 от 22.05.2017 г.

- покупка запасных частей для дальнейшего восстановления автомобиля, после проведения экспертизы на сумму 657827 руб.: Блок цилиндров - 556700 руб.; Масляная помпа - 16747 руб.; ГБЦ в сборе - 26125 руб.; Сальник коленвала передний - 4720 руб.; Фильтр масляный ДВС - 808 руб.; Фильтр масляный ДВС - 808 руб.; Масляный радиатор мотора- 15309 руб.

- оплата выполненных работ и покупка запчастей в размере 94 097,93 руб.: Переборка двигателя - 24 000 руб.; ДВС и КПП (включая снятие и установку навесного оборудования) С/У - 12 000 руб.; Стакан форсунки (все)- замена 8000 руб.; Ремонт ГБЦ - 26 673,60 руб.; Мойка внешняя радиатора охлаждения - 180 руб.; Мойка интеркулера внешняя - 1000 руб.; Фильтр Влагоотделителя с/у -400 руб.; КАБИНА-обслуживание - 3000 руб.; Шприцевание узлов и агрегатов шасси - 1000 руб.; Очиститель деталей тормозов и сцепления - 314,60 руб.; Стакан форсунки медный - 12585,60 руб.; Кольцо уплотнительное стакана форсунки - 787,80 руб.; Хомут - 266,70 руб.; Пакет расходных материалов - 700 руб.; Хомут - 32,50 руб.; Масло трансмиссионное - 1209 руб.; Фильтр влагоотделителя - 1300 руб.; Смазка-648,13 руб.

- производство автотехнического исследования автомобиля - 25000 руб.

- выезд эксперта к транспортному средству для осмотра объекта исследования -5000 руб.

- стоимость авиаперелета представителя ИП Ковылиной И.К. для проведения автотехнического исследования, транспортировки автомобиля - 32941 руб.

- проживание в гостинице представителя ИП Ковылиной И.К. - 14 000 руб.

- услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения ремонтных работ 15000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между приобретенным масляным насосом по счету N 17-1109 от 22.05.2017 г. от "КомАвто" и проведенными ранее работами в ООО "Успешный Рейс" по заказ-наряду N HP 1093 от 26.05.2017 г. и поломкой двигателя автомобиля.

При покупке запасный частей для Автомобиля ООО "КомАвто" было предъявлено свидетельство Автомобиля и перечень необходимых запчастей, согласно которых ООО "КомАвто" произвело подборку и продажу необходимых запасный частей, подходящих по конструкции к Автомобилю, для проведения ремонта Автомобиля. Необходимый запчасти были предоставлены в автосервис ООО "Успешный рейс", для их установки.

Установка запасных частей, не отвечающих требованиям действующей нормативно-технической документации возможно только после письменного уведомления Заказчика, со ссылками на имеющиеся недостатки. Автообслуживающее предприятие несет ответственность: за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством. Установка запчастей не соответствующего по своей конструкции и производительности двигателю Автомобиля привела к следующей, уже более серьезной поломки Автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) начало действовать 01.01.1993, оно не противоречит Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, установлено оформление заказ-нарядов в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая ремонтный заказ, стороны согласовали перечень выполняемых работ и срок их выполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-223835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев