Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30642/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-68414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-68414/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "САНРАЙЗ" (ОГРН 1167746449661)

к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980)

заинтересованное лицо: АО "ТАРКЕТТ РУСС" (ОГРН 1027739892730)

о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 АО "ТАРКЕТТ РУСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-68414/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "САНРАЙЗ" (ОГРН 1167746449661)

к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980)

заинтересованное лицо: АО "ТАРКЕТТ РУСС" (ОГРН 1027739892730)

о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000

при участии в судебном заседании:

от истца - Римша С.О. по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика - Глодев К.Н. по доверенности от 23.03.2018;

от заявителя - Богданова А.А. по доверенности от 20.02.2017; Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНРАЙЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы от АО "ТАРКЕТТ РУС" 11.05.2018 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-68414/2018 ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-68414/2018 исковые требования ООО "САНРАЙЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные определение и решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о вступлении АО "ТАРКЕТТ РУС" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела без проверки представленных сторонами доказательств. По мнению заявителя истец и ответчик злоупотребляют правами, так своими действиями причиняют вред АО "ТАРКЕТТ РУС", так как ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перестало исполнять обязательства по оплате товара, поставленного ему АО "ТАРКЕТТ РУС" по договору поставки N 538 и заявитель полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на его права и обязанности, который создает искусственную задолженность ООО "РЕГИОН СЕРВИС". По мнению заявителя ООО "САНРАЙЗ" не были соблюдены требования по досудебному урегулирования спора в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем исковое заявлении должно быть оставлено без рассмотрения. По мнению

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, считает судебные акты вынесенными с нарушением законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-68414/2018 ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" было обосновано тем, что ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перестало исполнять обязательства по оплате товара, поставленного ему АО "ТАРКЕТТ РУС" по договору поставки N 538 от 01.12.2016 и заявитель полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Рассматривая заявленное ходатайство суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии ср ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что удовлетворение исковых требований истца по настоящему делу в размере 350 000 000,00 руб. в последствии сделают невозможным исполнение обязательств ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по оплате перед АО "ТАРКЕТТ РУС" заложенности за поставленный товара в рамках своих самостоятельных договорных отношений.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из материалов дела и из апелляционной жалобы не следует, каким образом правовые отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору имеют гражданско-правовые последствия в отношении АО "ТАРКЕТТ РУС", влияют на возникновение новых или иных обязательства для АО "ТАРКЕТТ РУС".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не указал, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности АО "ТАРКЕТТ РУС" по отношению к сторонам.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-68414/18 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба на него без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу А40-68414/18 апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил досудебного урегулирования спора, установленных ст. 4 АПК РФ не принимаются апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) если иные срок и (или) порядка не установлены законом либо договором.

Во исполнение указанных требований, истец вручил ответчику соответствующую претензию 23.03.2018 г., иск, согласно штампу поступило в суд 04.04.2018 г., определением суда было принято к производству 10.04.2018 г., с назначением собеседования и предварительного судебного заседания на 14.05.2018 г.

В данной ситуации ответчик имел достаточное количество времени, а именно более 40 календарных дней (исчисляемых с 23 марта 2017 года - даты направления претензии, до 14 мая 2018 года - даты проведения предварительного судебного заседания по делу) для направления в адрес истца мотивированного ответа на претензию, либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, однако, Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование имеющихся спорных правоотношений, а кроме того, не мог ранее не знать о необходимости исполнения своих обязательств перед Истцом по Договорам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ: "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения". По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обращение с иском о взыскании задолженности до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и последовательные действия сторон, в частности действий ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом исковых требований ООО "САНРАЙЗ" являются вексельные обязательств ООО "РЕГИОН СЕРВИС", а именно 22.02.2018 г. в городе Москве ответчиком в пользу истца выдан простой вексель N 1 на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции был исследован представленный вексель. На векселе указано имя истца в качестве обязательного реквизита, на оборотной стороне векселя индоссамент (передаточные надписи) отсутствует.

Истец предъявил ответчику вексель к платежу 23.03.2018 и не получил платёж по векселю, что подтверждается справкой ответчика от 23.03.2018.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суда ответчик вексельный долг в размере 350 000 000 руб. истцу не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16,77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 18 Постановления простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств недействительности указанного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе, предъявлены в пределах установленных сроков.

Ответчик не доказал факт недобросовестности Общества при предъявлении спорного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства в сумме 350 000 000 руб.

В силу подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пеню со дня срока платежа.

Истец начислил на сумму векселей проценты по ставке 12% годовых с даты составления векселя - 22.02.2018 по дату платежа - 23.03.2018 в общей сумме 3 500 000 руб. Возражений по расчету процентов ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 350 000 000 руб. вексельного долга и 3 500 000 руб. процентов, всего 353.500.000,00 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУСС" на решение суда первой инстанции апелляционная коллегия также обращает внимание суда, что она подана в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ, когда лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО "ТАРКЕТТ РУСС" в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права АО "ТАРКЕТТ РУСС" не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что АО "ТАРКЕТТ РУСС" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "ТАРКЕТТ РУСС" на решение по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-68414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "Таркетт Русс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу А40-68414/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Б.В.Стешан