Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-2953/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росалко" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу N А20-2704/2018 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по заявлению акционерного общества Автовазбанк (ОГРН N 1026300002200, ИНН 6320006108), г. Тольятти о признании общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН N 1100716000549, ИНН N 0716008561), г. Прохладный несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Автовазбанк: Рягузова С.О. (по доверенности N 394 от 15.08.2018);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Автовазбанк обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риал".

Определением суда от 19.06.2018 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риал", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ООО "Риал" является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности общества являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Однако, заявление о признании должника банкротом подано по общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствует требованиям, необходимым для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления банка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Абазехова Хадиса Часамбиевича, общества с ограниченной ответственностью "Росалко" и общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу N А20-2704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств Абазехова Хадиса Часамбиевича, общества с ограниченной ответственностью "Росалко" и общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росалко" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ООО "Риал" является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности общества являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Однако, заявление о признании должника банкротом подано по общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствует требованиям, необходимым для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления банка. Кроме того апеллянт указывает что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является поручителем по кредитному договору должника.

При этом апелляционная жалоба поданы по истечении срока обжалования судебного акта.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество Автовазбанк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель акционерного общества Автовазбанк поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать производство по апелляционной жалобе ООО "Росалко" прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Риал" является заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "Росалко" выступает поручителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При этом, из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве заемщика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель не привел ни одного довода о том, каким образом определение о принятии заявления Банка о признании должника банкротом от 19.06.2018 г. затрагивает права и обязанности ООО "Росалко", либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.06.2018 права и обязанности ООО "Росалко" не затрагиваются, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 по данному делу, которым также рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росалко" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, апеллянт не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку ОАО "Росалко" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, являющегося поручителем должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Росалко" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу N А20-2704/2018.

руководствуясь статьями 42, 150, 185, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Росалко" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу N А20-2704/2018, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов