Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10534/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-20357/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростпрофи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-20357/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремстрой" (ОГРН 1076670010614, ИНН 6670169123)

к ООО "Ростпрофи" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (далее - общество "Ростпрофи", ответчик) о взыскании 351 809 руб. 13 коп. задолженности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках договора подряда на изготовление, доставку и установку конструкций N 3213-14Р от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстрой" (заказчик) и обществом "РОСТ-Профи" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку конструкций от 16.06.2014 N 3213-14Р (далее - договор).

Во исполнение условий вышеназванного договора общество "РОСТ-Профи" выполнило работы по изготовлению и монтажу конструкций (витраж, двери, окна) на объекте "кафе с подземной автостоянкой по ул. Декабристов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет 60 месяцев с момента сдачи работ по акту приема-передачи при соблюдении правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 договора от 16.06.2014 N 3213-14Р в случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей по вине подрядчика составляется акт с участием сторон. Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках и необходимости составления акта по данному факту, путем направления письма или телеграммы. Осмотр и составление акта производится по истечении 14 календарных дней после отправления подрядчику. Подрядчик исправляет недостатки за свой счет в согласованный заказчиком срок.

25.12.2017 ответчику как правопреемнику подрядчика предъявлена претензия по факту обнаружения недостатков, свидетельствующих о допущенных нарушениях при изготовлении или монтаже витражных конструкций здания (негерметичность конструкций, скопление конденсата на лицевом фасаде витража с последующим обледенением, заполнение конденсатом оконных профилей). Ответчику предложено исполнить гарантийные обязательства по договору и устранить выявленные недостатки.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018. Письмом от 19.01.2018 N 04 ответчик наличие недостатков не признал, от устранения недостатков отказался. Повторное требование истца об устранении недостатков от 22.01.2018, полученное ответчиком 30.01.2018, также оставлено без удовлетворения

В целях установления наличия/отсутствия дефектов в конструкциях, выявления причин их возникновения, а также определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию - ООО "Новая Экспертиза и Ко". О проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой от 06.02.2018.

Экспертом указанной организации проведено обследование светопрозрачных ограждающих конструкций здания и подготовлено заключение ЖЖ-02-2018-114 от 01.03.2018. В качестве причин образования выявленных дефектов экспертом названы: несоблюдение регламента производства работ при монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля; несоблюдение регламента производства работ при изготовлении и монтаже алюминиевых дверных блоков; несоблюдение регламента производства работ при изготовлении алюминиевых оконных блоков. Дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией конструкций экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 291 098 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик от устранения недостатков отказался, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Требование истца от 16.03.2018 получено ответчиком 27.03.2018, однако оставлено им без удовлетворения.

Неисполнение правопреемником подрядчика указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 60, 309, 310, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несения истцом расходов в связи с ненадлежащим качеством выполненных по договору работ и незаконности уклонения ответчика в порядке правопреемства от ответственности по гарантийным обязательствам ликвидированного общества "РОСТ-Профи".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является правопреемником общества "РОСТ-Профи", поскольку в разделительном балансе и передаточном акте отсутствуют сведения о переходе прав и обязанностей по договору подряда N 3213-14Р от 16.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество "РОСТ-Профи" реорганизовано в форме выделения из его состава другого юридического лица - общества "Ростпрофи", дата внесения записи о создании - 27.10.2015.

Общество "РОСТ-Профи" после реорганизации ликвидировано (дата внесения записи о прекращении - 10.01.2017). Согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником общества "РОСТ-Профи" является общество "Ростпрофи" (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 55 Закона об обществах при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как следует из условий пункта 4.4 договора от 16.06.2014 N 3213-14Р, общество "РОСТ-Профи" приняло на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненных работах в течение 60 месяцев с момента сдачи работ по акту приема-передачи.

На момент составления передаточного акта от 14.12.2015 указанный срок

не истек, гарантийные обязательства сохраняли свою силу.

Проанализировав содержание разделительного баланса и передаточного акта от 14.12.2015, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на их основе не представляется возможным определить правопреемство общества "Ростпрофи" по действующим обязательствам по договору от 16.06.2014 N 3213-14Р.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Закона об обществах).

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 уравнял положение кредиторов в гарантиях, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и кредиторов по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Для таких случаев и в целях применения части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания несправедливого распределения активов реорганизуемого лица не предусмотрена. Выделяемые из реорганизуемого юридического лица общества должны нести равную с ним ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, включая то, из которого выделилось общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая, что передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а из представленного в материалы дела разделительного баланса и передаточного акта невозможно установить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, суд апелляционной инстанции полагает, что права кредитора, общества "Ремстрой", подлежат защите в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Закона об обществах, пунктом 5 статьи 60, статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик несет ответственность по гарантийным обязательствам ликвидированного общества "РОСТ-Профи". При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не выдвигал возражений относительно отсутствия у него обязательств перед истцом по договору N 3213-14Р от 16.06.2014 по тому основанию, что ответчик не является правопреемником общества "РОСТ-Профи", что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.5 договора от 16.06.2014 N 3213-14Р стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик в согласованный заказчиком срок не устранил замечания/дефекты, заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний/дефектов. При этом подрядчик обязуется возместить заказчику расходы по устранению таких замечаний/дефектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверно доказанным факт несения расходов в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора N 3213-14Р от 16.06.2014.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение, составленное в целях установления наличия/отсутствия дефектов в конструкциях, выявления причин их возникновения, а также определения стоимости устранения недостатков, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-20357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова