Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-6023/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-12157/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-6023/18) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 г. по делу N А45-12157/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 60, стр. 1, бокс 3, ОГРН 1142468009485, ИНН 2460252184) к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (633340, Новосибирская обл., Болотнинский район, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 64А, ОГРН 1075461001274, ИНН 5413112474) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N18-08/2017 от 18.08.2017 г. и 20 400 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (далее ООО "Болотноехлебопродукт", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 18-08/2017 от 18.08.2017 г. и 20 400 руб. штрафа за несвоевременную оплату транспортных услуг за период с 25.10.2017 г. по 12.04.2018 г.

До разрешения спора по существу ООО "Авангард" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Болотноехлебопродукт" 60 000 руб. задолженности по договору N 18-08/2017 от 18.08.2017 г. и уточнила сумму штафа, просило взыскать с ответчика 21 870 руб. штрафа за несвоевременную оплату транспортных услуг за период с 25.10.2017 г. по 26.04.2018 г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 г. (резолютивная часть) был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 18-08/2017 от 18.08.2017 г., производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Болотноехлебопродукт" в пользу ООО "Авангард" было взыскано 10 935 руб. штрафа за несвоевременную оплату транспортных услуг за период с 25.10.2017 г. по 26.04.2018 г., 2 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что расчет суммы штрафа произведен в соответствии в п. 5.8 договора N 18-08/2017 от 18.08.2017 г., который подписан ответчиком без замечаний, условия о размере штрафа им не оспаривались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания штрафа от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 г. между ООО "Авангард" (исполнитель) и ООО "Болотноехлебпродукт" (заказчик) был заключен договор N 18/08-2017 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу (далее - груз), в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также, возместить расходы согласованные заранее с заказчиком, которые исполнитель произвел в интересах заказчика для выполнения перевозки (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде предоплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой (п. 6.2. договора).

В случае невыполнения заказчиком п. 6.2. договора N 18-08/2017 от 18.08.2017 г., исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.8. договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ООО "Болотноехлебопродукт" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования и запчастей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 г. о необходимости оплаты суммы штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 21 870 руб. штрафа, начисленного за период с 25.10.2017 г. по 26.04.2018 г. в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа частично, взыскав 10 935 руб.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329-330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер штраф за несвоевременную оплату транспортных услуг за период с 25.10.2017 г. по 26.04.2018 г. составил сумму в размере 21 870 руб.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 935 руб., установив основания для уменьшения неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканного штрафа.

Данный довод ООО "Авангард" апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, п. 71, п. 73 и п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г., N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки до 10 935 руб. способствует установлению баланса интересов сторон.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 09.06.2018 г. по делу N А45-12157/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-12157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев