Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13009/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-9545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Николаевой М.В.: представитель Николаев М.А., доверенность зарегистрирована в реестре N 23/71-н/23-2018-4-13 от 03.05.2018; представитель Черчинцев Д.В., доверенность зарегистрирована в реестре N 23/71-н/23-2018-4-13 от 03.05.2018;

от АО "Масложиркомбинат "Армавирский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-9545/2018 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Вячеславовны (ИНН 230206437913, ОГРН 317237500243897) к акционерному обществу "Масложиркомбинат "Армавирский"

(ИНН 2302016730, ОГРН 1022300634806) о взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марии Вячеславовны

об уменьшении стоимости товара,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Мария Вячеславовна (далее - ИП Николаева М.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - АО "МЖК "Армавирский", общество) о взыскании задолженности по договору поставки масличных культур N Д-119849/09-2017/9 от 08.09.2017 в размере 842 117 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 22.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "Масложиркомбинат "Армавирский" к ИП Николаевой М.В. об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 119849/09-2017/09 от 08.09.2017 за 18 и 20 января 2018 на общую стоимость зачетного веса 28 481 кг, которая составляет 498 471,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 исковые требования ИП Николаевой М.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований АО "Масложиркомбинат "Армавирский" отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом поставки предпринимателем некачественных семян.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Масложиркомбинат "Армавирский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на необходимости снижения суммы задолженности и удовлетворении встречных исковых требований. Как указывает общество, поставленный товар по ТНН от 18.01.2018, от 20.01.2018 был помещен покупателем для предварительного анализа качественных показателей (сора) на хранение в силос N 6-9 элеваторного комплекса АО "МЖК "Армавирский" с целью дальнейшей переработки. Лабораторией покупателя именно из силоса N 6-9 были взяты пробы 06.03.2018 с целью проверки качества товара с участием независимого эксперта, которые были опечатаны и направлены в экспертную лабораторию ФГБУ "Центр оценки качества зерна". Анализ показал, что превышение показателя по сорной примеси составило более 21,3 % против договорных показателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный вывод суда о том, что поставленный предпринимателем товар был смешан с другим товаром от иных поставщиков. Поставленный товар 18.01.2018 и 20.01.2018 от предпринимателя был выгружен в отдельные емкости (силосы) с целью перевеса товара по количеству, до момента окончательной приемки товара по качеству и количеству не смешивался с другим товаром, что подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 18.01.2018 и актом N 5 от 20.01.2018. По утверждению заявителя, общество правомерно произвело перерасчет веса поставленного товара и расчет общей суммы поставки товара с учетом данных аттестованной лаборатории покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Николаевой М.В. (поставщик) и АО "МЖК "Армавирский" (покупатель) заключен договор поставки масличных культур от 08.09.2017 N Д-119849/09-2017/9, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015 (товар), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно п. 1.2 договора, количество, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 9 от 17.01.2018 стороны определили, что грузополучателем является АО "Масложиркомбинат "Армавирский", передача товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя, количество товара - 100 тонн (+/- 10%), срок поставки - по 31 января 2018 г., цена за одну тонну в зачетном весе - 17500 руб. (т. 1, л.д. 17).

В указанном дополнительном соглашении сторонами предусмотрена отсрочка платежа.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара покупателем возможна на условиях отсрочки платежа. Оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение десяти банковских дней с момента востребования при условии:

- предоставления поставщиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС),

- выдачи элеватором покупателю квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ИП Николаева М.В. поставила обществу товар на сумму 842 117,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.01.2018, товарно-транспортными накладными N 2 от 18.01.2018, N 8 от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 19-23).

Обществу выставлен счет на оплату N 1 от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 18).

Общество, в свою очередь, не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

12.02.2018 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ИП Николаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия товара обществом на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение десяти банковских дней с момента востребования.

Таким образом, поскольку поставка товара по названным накладным была осуществлена предпринимателем 18.01.2018, 20.01.2018, на момент подачи настоящего искового заявления в суд (14.03.2018) обществом был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Обществом заявлен встречный иск об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 119849/09-2017/09 от 08.09.2017 за 18 и 20 января 2018 на общую стоимость зачетного веса 28481 кг, которая составляет 498471,50 руб.

В обоснование требований об уменьшении стоимости товара, поставленного предпринимателем на основании договора N 119849/09-2017/09 от 08.09.2017, общество ссылается на то, что указанный товар не соответствует требованиям о качестве.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на протокол испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" N 722-18К от 15.03.2018, согласно которому фактические качественные показатели партии подсолнечника в количестве 49020 кг показали следующие данные: 6,9% влажности, 49, 2% масличности, 1,4 кислотное число, масличная примесь 4,7%, сорной примеси 24,3%.

По утверждению общества, поставщик передал покупателю семена подсолнечника, не соответствующие условиям договора, требованиям к качеству товара по ГОСТ 22391-2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, условиями договора и нормами ГК РФ установлено, что претензии по количеству и комплектности товара должны предъявляться в момент приемки товара либо в разумный срок с даты приемки.

Норма статьи 513 ГК РФ возлагает именно на покупателя обязанность совершения всех необходимых действий, связанных с приемкой товара, в том числе проверку их количества и качества, а также обязанность незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях либо недостатках товара.

В данном случае факт получения товара обществом подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметкой о принятии товара.

Однако, обществом не были предприняты действия по своевременному извещению продавца о выявленном, по мнению покупателя, несоответствии товара условиям договора.

Напротив, действия по проверке качества были осуществлены обществом 06.03.2018, то есть по истечению полутора месяцев после поставки товара.

Согласно п. 3.2 договора вне зависимости от условий (базиса) поставки, в случае поставки товара с использованием поставщиком или покупателем автомобильного или железнодорожного транспорта, приемка товара по количеству осуществляется покупателем (грузополучателем) без вызова представителя поставщика на основании результатов взвешивания на весах покупателя (грузополучателя), поверенных в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) на основании заключения аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя). Заключение аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя) принимается сторонами и признается единственным доказательством качества товара.

Согласно п. 3.4 договора количество и качество принятого товара фиксируется покупателем ежедневно в реестре поступления товара. Реестр поступления товара за определенный период может передаваться покупателем в адрес поставщика посредством факсимильной связи или в виде электронного документа по реквизитам, указанным поставщиком.

Исходя из условий договора, качество товара определяется до выгрузки на основании заключения аттестованной лаборатории покупателя, в связи с чем водителям автомобильного транспорта, осуществляющим поставку товара, выдаются предварительные данные лаборатории общества.

Как видно из материалов дела, передача товара сопровождалась предварительным анализом качественных показателей товара (т. 1, л.д. 19, 22).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что выгрузка товара осуществляется только после проверки качества и получения соответствующего заключения лаборатории, поскольку после выгрузки товара он попадает в емкости, в которых смешивается с товаром, поставленным от других поставщиков, в результате чего невозможно определить качество товара определенной партии.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства того, что лабораторией покупателя 06.03.2018 были взяты пробы именно семян подсолнечника, поставленного истцом, в связи с чем протокол испытаний испытательной лаборатории Краснодарского пункта Новороссийской филиала ФГБУ "Центр оценки качестве зерна" N 722-18К от 15.03.2018, представленный обществом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства (т. 1, л.д. 77-79).

Как указывает предприниматель в отзыве на жалобу, все претензии по качеству поставленного товара были предъявлены после подачи искового заявления, а документы, представленные обществом, были изготовлены в одностороннем порядке, не предусмотренном условиями договора, что является недопустимым.

Согласно п. 4.2. договора стороны согласовывают базисные нормы для расчета зачетного веса товара в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора цена одной тонны зачетного веса товара определялся сторонами на основании распоряжения покупателя, устанавливающего цену товара и действующего на момент поставки. Информацию о действующей цене товара поставщик обязан предварительно получить по телефону покупателя указанному в настоящем договоре. Подтверждением получения информации о действующей цене товара и подтверждением согласования сторонами цены товара, установленной в распоряжении покупателя, является фактическая поставка товара покупателю (грузополучателю) (если иная цена товара не согласована сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата товара осуществляется по зачетному весу, определенному с учетом фактического количества и качества поставленного товара с применением скидок (надбавок) с физического веса, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.

Таким образом, согласно условий договора цена товара определяется распоряжением обществом, которая сообщается предпринимателю и фактическая поставка товара покупателю является подтверждением получения информации о цене.

Как указано в апелляционной жалобе, поставленный товар был помещен обществом в силос N 6-9 элеваторного комплекса АО "МЖК "Армавирский" с целью дальнейшей переработки, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 18.01.2018 года и актом N 5 от 20.01.2018, которые были составлены в одностороннем порядке и представлены обществом, как указывает предприниматель, в ходе судебного разбирательства; графа "Товарно-материальные ценности на хранение Сдал" не заполнена.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено помещение товара на хранение. Указанные действия не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора поставки N 119849/09-2017/09 от 08.09.2017.

Порядок приема и размещения на хранение зерна (семян подсолнечника) регламентированы ГОСТ 22391-89, а также Инструкцией.

На длительное хранение, то есть сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7% (пункт 4.4 ГОСТ 22391-89).

Зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества (пункт 4.1 Инструкции). При этом уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7% (пункт 4.2 Инструкции).

Семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5% (пункт 7.8 Инструкции).

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств как помещения поставленного предпринимателем подсолнечника в силос N 6-9, без смешивания с товаром, поставленным от других поставщиков, так и соблюдения условий хранения, установленные ГОСТом.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, что предприниматель был уведомлен о проверке качества товара.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами. Как следует из ст. 475 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Направление в адрес предпринимателя претензии от 05.04.2018 о поставке некачественных семян не может быть принято в качестве своевременным уведомлением.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

ИП Николаевой М.В. также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Факт несения предпринимателем представительских расходов подтвержден квитанцией серия ЛХ N 227266 (т. 1, л.д. 26).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканные судом первой инстанции представительские расходы в размере 80 000 руб. соответствуют категории спора, проделанной работе представителя по защите интереса предпринимателя, а также сложившимся в регионе среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-9545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев