Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41861/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-13970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-13970/2018, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089) к ООО "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1097746461670), третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве, о взыскании 2 626 093,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Архипов С.В. по доверенности от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1097746461670), третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве, о взыскании 2 626 093,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел степень вины ответчика и определил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик после получения претензии сразу начал оплачивать в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, ввиду чего сумма штрафных санкций несоразмерна и должна быть снижена.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 31.01.2017 г. N Д-30/13.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что ответчику во временное пользование были переданы нежилые помещения по акту приема-передачи от 06.12.2016 г.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно п.5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы, включая НДС 18%, составляет 129 365,87 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения, на момент рассмотрения спора долг ответчика погашен, однако пени за период с 10.12.2016 г. по 07.11.2017 г. составили 1 482 666,41 руб.

Расчет пени произведен истцом согласно ст. 330 ГК РФ и п.6.2.1 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отсутствие государственной регистрации договора явилось причиной задержки внесения арендных платежей, однако судом данный довод судом отклонен исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, подписав договор аренды и акт приема-передачи помещения арендатор знал о том, что с этого момента у него возникла обязанность по уплате арендной платы, а также всех согласованных в договоре платежей, в том числе и штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения договора, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд, посчитал, что в данном случае на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить с 1 482 666,41 руб. до суммы 300 000, 00 коп., поскольку имеется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, суд усмотрел отсутствие у истца каких - либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, а также принял во внимание высокий размер - 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, кроме этого, увеличению размера неустойки послужило длительное не обращение истца в суд.

Апелляционная коллегия при изучении апелляционной жалобы приходит к мнению, что по сути, заявитель не согласен со взысканной с него судом первой инстанции неустойкой и считает, что она подлежит уменьшению, ввиду наличия в действиях ответчика добросовестности выраженные в скорейшей оплате долга, однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки согласован сторонами в (пункт 6.2.1. договора пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 1 482 666,41 руб.

Таким образом, размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписав договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств; возражений относительно содержания пункта 6.2.1 договора не заявлял.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки до 300 000 рублей, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, после ее уменьшения судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-13970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков