Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11871/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-28999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-28999/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - Кожан Мария Николаевна (доверенность N 1/юр от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" - Сидорова Татьяна Владимировна (доверенность N 506 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" (далее - ООО МЦ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию N 2/14 от 01.04.2014 в размере 487 231 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 926 627 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 487 231 руб. 26 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 332 580 руб. 76 коп., неустойку 1 995 190 руб. 98 коп., начиная с 15.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 20-21).

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку 332 580 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 753 руб. 46 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 458 руб. (т. 7 л.д. 62-63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2018 принят отказ ООО "Спец Строй" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 332 580 руб. 76 коп. (т. 4, л.д. 1-2, т. 7, л.д. 101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО МЦ "Лотос" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., по уплате государственной пошлины - 16 858 руб. (т. 7, л.д. 103-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МЦ "Лотос" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильность расчета договорной неустойки за период с 06.10.2014 по 24.04.2017 в сумме 1 430 897 руб. 54 коп. Судом не учтено, что ответчиком оспаривался размер задолженности на начало расчетного периода, порядок (срок) учета поступлений услуг за месяц, порядок (очередность) зачета оплаты в счет погашения долга. Согласно контррасчету ответчика неустойка за указанный период из расчета 0,5% составляет 943 627 руб. 32 коп. Податель жалобы считает, что определение неустойки в размере основного долга привело к явному несоответствию баланса интересов сторон и к получению истцом необоснованной выгоды. В этой связи ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1% за день просрочки оплаты от суммы задолженности, что составляет 188 725 руб. 46 коп. Взыскивая неустойку за длительный период - 3 года истец явно злоупотребляет своими правами с целью получить необоснованную выгоду. Также податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., являются завышенными по сравнению с аналогичными расценками и подлежат снижению до 15 000 руб.

В подтверждение доводов о неразумности отнесенной на ответчика величины судебных издержек, ответчик представил информационные распечатки с общедоступных сайтов юридических компаний по стоимости оказываемых услуг.

ООО "Спец Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Спец Строй" (исполнитель) и ООО МЦ "Лотос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 2/14 (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию нежилых объектов, принадлежащих ООО МЦ "Лотос" и расположенных по адресам: 1) г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17, 2) г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 33, 3) г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137, 4) г. Челябинск, ул. Труда, д. 187 б, 5) г. Челябинск, ул. Труда 183 б, стр. 2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию вышеперечисленных объектов внутренней части здания, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, в том числе контролю показаний приборов учета. Обслуживание прилегающей территории заказчика по перечню и содержанию, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, относится только к основному объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187 б.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг исполнителя в следующие сроки:

- 2.3.1 первый ежемесячный платеж в размере 50% от стоимости услуг заказчик производит до 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги.

- 2.3.2 второй ежемесячный платеж в размере 50% от стоимости услуг заказчик производит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем в котором оказывались услуги.

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, при этом, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг заказчику - до фактической оплаты услуг по договору.

24.04.2017 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора (т. 2, л.д. 3).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными и удостоверенными печатью ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанные услуг подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 332 580 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 62-127).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требования о взыскании неустойки в размере 332 580 руб. 76 коп. (исчисленной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 753 руб. 46 коп. за период с 25.04.2017 по 11.01.2018, после расторжения договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилых объектов, принадлежащих ООО МЦ "Лотос". В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 2/14 от 04.04.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, при этом, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг заказчику - до фактической оплаты услуг по договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 1 430 897 руб. 54 коп. за период с 31.01.2015 по 24.04.2017 (т. 7, л.д. 86-90). При этом истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 332 580 руб. 76 коп.

Учитывая, что данная сумма существенно меньше суммы 943 627 руб. 32 коп., которая признается ответчиком обоснованной, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части правильности расчета неустойки в сумме 1 430 897 руб. 54 коп. не имеют самостоятельного правового значения.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, период просрочки и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 332 580 руб. 76 коп. является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 188 725 руб. 46 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 332 580 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в целях соблюдения баланса интересов сторон истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 332 580 руб. 76 коп. Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки не выявлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.09.2017 N 29 на оказание юридических услуг, заключенным с Кожан Марией Николаевной, дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2018, актом возмездного оказания услуг N 1 от 16.05.2018, расходными кассовыми ордерами N 1 от 04.12.2017 на сумму 30 000 руб., N 5 от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 29-31, 48, т. 7, л.д. 64, 96-97).

Из материалов дела усматривается, что представитель Кожан М.Н. подготовила исковое заявление, уточнения исковых требований, соответствующие расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовала в предварительном судебном заседании 27.10.2017, судебных заседаниях 06.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, 19.06.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Информация интернет-сайтов не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-28999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская