Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37904/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-196074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-196074/17, принятое судьей Пуловой Л.В (10-1674),

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609; 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.6/9-44)

к ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599; 117152, г.Москва, шоссе Загородное, д.4),

3-е лицо: Тер - Микаелян Алла Михайловна,

о взыскании неустойки в размере 339 325 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 169 662,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарифулин Д.В. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: Тольятти Я. по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2018 требования ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее - истец, общество) о взыскании с ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, предприятие) 339.325,00 рублей неустойки по договору N 6НагатНаб54/22-12ис от 12.03.2012 Далее договор ДДУ), а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 169.662,50 рублей удовлетворены частично, а именно с предприятия в пользу общества взыскано 50.000,00 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отметив несоразмерность истребованной неустойки, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно потребовал взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащие исполнение предприятием обязательств по договору ДДУ в истребованном размере, которое правомерно передано гражданином (Тер - Микаелян Алла Михайловна).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Гражданин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в части размера подлежащей уплате неустойки, а также требований о взыскании штрафа, удовлетворив требование о взыскании неустойки на сумму в 169.662,50 рублей с применением ст.333 ГК РФ и с учетом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в сумме 84.831,25 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки), в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в названной части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприятием и гражданкой заключен договор ДДУ, согласно п.3.4 которого объект долевого строительства должен был быть передан гражданке не позднее 16.01.2013.

Однако, фактически машино-место передано гражданке по акту приёма-передачи 14.09.2017.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства третьему лицу у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки, которая последним в добровольном порядке, а также после получения соответствующей претензии, не исполнена.

Истцом и гражданкой заключен договор цессии которым передано право по неустойке предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии в добровольном порядке у Ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части пришел к выводу об их правомерности, но чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с этим применил ст.333 ГК РФ снизив подлежащею уплате неустойку до 50.000,00 рублей, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у гражданина законно уступлено предпринимателю в части неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду ничтожности договора цессии в названной части, так как счел, что общество (истец) не могло быть приравнено к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Отношения участвующих в деле лиц по поводу заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ответчик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ответчиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Касательно применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Примененный судом первой инстанции критерий соразмерности, составляющий 10% от цены объекта, не может являться надлежащим по мнению суда апелляционной инстанции, который полагает правомерным снижение неустойки на половину от истребованной, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), установит баланс между сторонами путем реализации права на применение ст.333 ГК РФ, в связи с требование о взыскании неустойки следует удовлетворить на сумму в 169.662,50 рублей.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора цессии в части передачи права требования штрафа, со ссылкой на то, что общество (истец) не могло быть приравнено к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что предприятие, нарушило обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства и добровольно не исполнило Законное требование гражданки об уплате неустойки, а также ответчик извещался о произведенной уступке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с предприятия штрафных санкций истцу.

Следует отметить, что договором цессии уступлено только предусмотренное законом право денежного требования неустойки и штрафа, при этом не переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу, не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам не могла быть признанной обоснованной ссылка на п.71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 169.662,50 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 84.831,25 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем требование общества о взыскании с предприятия неустойки следует удовлетворить на сумму в 169.662,50 рублей с применением ст.333 ГК РФ и с учетом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в сумме 84.831,25 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-196074/17 изменить.

Взыскать с ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" неустойку в сумме 169 662 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., штраф в сумме 84 831 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 13 180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова