Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11230/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-2429/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-2429/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" (ИНН 1639018589, ОГРН 1021601374442), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз Центр" (ИНН 1623012447, ОГРН 1131675001600), Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз Центр" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 55 583 руб. 11 коп. долга, возникшего за поставленный истцом товар в рамках договора поставки N 127 от 01.07.2016 г., 151 974 руб. 77 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.09.2016 г. по 22.01.2017 г., а также по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4, 32, на обороте).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Камаз Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" взыскано 55 583 руб. 11 коп. долга, 151 974 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.09.2016 г. по 22.01.2017 г., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 23.01.2017 г., производя расчет из суммы долга в размере 55 583 руб. 11 коп. и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 8 151 руб. расходов по госпошлине (л.д. 46).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-2429/2018 в части суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явную завышенность размера начисленной истцом неустойки, а также на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, из-за чего ответчик не смог воспользоваться своим правом на снижение неустойки в суде первой инстанции (л.д. 64-66). Возражений в части взыскания суммы основного долга в жалобе не заявлено

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 127 от 01.07.2016 г., согласно п. 1.1 которого Покупатель обязуется оплатить, а Продавец при наличии оплаты обязуется отгрузить по заявке Покупателя запасные части к сельскохозяйственным машинам по ценам, действующим на момент оплаты.

Согласно п. 2.1. договора товар доставляется Покупателю путем получения Товара Покупателем на складе Продавца.

В соответствии с п. 3.1. порядок расчетов по настоящему договору - Товар оплачивается Покупателем с отсрочкой на 60 (шестьдесят) календарных дней после передачи Товара Покупателю.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N 897 от 02.07.2016, N 924 от 04.07.2016, N 1040 от 07.07.2016, N 1172 от 12.07.2016, на общую сумму 505 583 руб. 11 коп. (л.д. 35-39).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, оплатил товар частично, на общую сумму 350 000 руб., в результате чего, на момент подачи искового заявления, образовалась задолженность в пользу истца в размере 155 583, 11 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были неоднократно направлялись претензии, в частности от 08.11.2016 N 149, а также от 29.03.2017 N 66, первая из которых была вручена ответчику 18.11.2016 г., однако, указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, от истца поступило заявление от 12.02.2018, вх. N 1179, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, поскольку платежными поручениями N 5 от 25.01.2018, а также N 8 от 30.01.2018 ответчиком частично погашена задолженность на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 40, на обороте).

Судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о чем в резолютивной части решения суда от 26.03.2018 имеется соответствующее указание.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции был установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 55 583 руб. 11 коп.. Доводы жалобы не содержат возражений относительно данных выводов суда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 22.01.2017 в размере 151 974 руб. 77 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленного п. 3.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца о взыскании неустойки, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки до размера суммы задолженности согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик в жалобе ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве в арбитражном суде, из-за чего ответчик не смог воспользоваться своим правом на подачу заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу закона отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве в арбитражном суде судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту (л.д. 45), определение суда первой инстанции от 02.02.2018 года не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 02.02.2018, указан как: 422110, РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Производственная, 1.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика как по состоянию на 24.01.2017 (л.д. 27-29), так и по состоянию на 02.02.2018 (л.д. 31), и на 20.03.2018 (л.д. 43), в которых единственным адресом места нахождения ответчика значится - 422110, РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Производственная, 1.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на имевшее место быть изменение адреса к ООО "Камаз Центр", либо о нахождении юридического лица по иному адресу, который был или должен был быть известен суду. Апелляционная жалоба ответчика в качестве его фактического адреса места нахождения содержит вышеуказанный адрес.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебного извещения, выполненного по адресу его местонахождения, является его риском.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 4.2 договора, л.д. 8), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений по порядку расчета неустойки, периодам ее начисления в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 22.01.2017 в размере 151 974 руб. 77 коп. были обоснованно удовлетворены.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты суммы задолженности, удовлетворенные судом первой инстанции, соответствуют п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая, при котором арбитражный суд обязан снизить неустойку, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-2429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова