Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-28709/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-46672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 года по делу N А40-46672/18

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-353),

по иску Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича

(ОГРНИП 317645100063742)

к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

(ОГРН 1027739165662)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева А.Э. по доверенности от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" неустойки за период с 02.03.2015 года по 19.09.2016 года в сумме 266 433 руб. 30 коп., штрафа за отказ от добровольной выплаты начисленной неустойки в сумме 133 216 руб. 65 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб..

Решением суда от 19.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП Новику И.И. отказано.

ИП Новик И.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Русская Телефонная Компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-4296/2016 от 14.12.2016 года с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Заева С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в сумме 46 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2014 года по 01.03.2015 года в сумме 1 550 руб.67 коп., неустойка в сумме 23 руб. 50 коп., ежедневно, начиная с 20.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по потребителя сумме 12 260 руб. 17 коп..

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между ИП Новик И.И. и Заевым С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Заев С.А. уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО "Русская Телефонная Компания" за период с 02.03.2015 года по 19.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика в удовлетворении направленной 27.01.2018 года претензии о выплате неустойки в сумме 266 433 руб. 30 коп., и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 133 216 руб.65 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом договоре уступки права требования от 29.12.2017 года указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки), несогласованности предмета договора, и признания незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство также не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).

В данном случае право требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фрунзенским районным судом г. Саратова при разрешении в рамках рассмотренного дела N 2-4296/2016 требований Заева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2014 года по 01.03.2015 года установлено, что неустойка в заявленном истцом максимальном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 550 руб.67 коп., исходя из расчета 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки и 23 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, неустойка, требование которой передано Заевым С.А. индивидуальному предпринимателю, начислена за период нарушения прав физического лица с 02.03.2015 года по 19.09.2016 года, в связи с чем не имеется оснований для отказа истцу во взыскании такой неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент передачи по договору цессии права требования неустойки и штрафа, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уже был разрешен в рамках рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова дела N 2-4296/2016, в связи с чем новое требование истца о взыскании неустойки за другой период с 02.03.2015 года по 19.09.2016 года также подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки и 23 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, на сумму 13 324 руб.50 коп..

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Иное означало бы переоценку выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-4296/2016 в части оценки вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в сумме 266 433 руб. 30 коп. по процентной ставке 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки привело бы в данном случае к необоснованной выгоде на стороне истца.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

В данном случае истец потребителем не является и оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-46672/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН1027739165662) в пользу Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича (ОГРНИП 317645100063742) неустойку за период с 02.03.2015 года по 19.09.2016 года в сумме 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 50 коп., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова