Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-5575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-3775/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта Заречная" (N 07АП-5575/2017(7)) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), принятое по заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 231 123 707 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

установил:

определением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 14 месяцев, внешним управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.02.2018 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 227 708 085 рублей 84 копеек долга и 3 415 621 рубля 29 копеек пени.

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахта "Заречная" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны кредитора добросовестно при рассмотрении заявленного требования были раскрыты все основания аффилированности, а также акцентировалось внимание суда на правовой природе соответствующих заемных отношений, а также на поведение АО "Шахта Заречная" ка потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В период заключения спорных договоров (2007-2012 г.г.) кредитор действовал добросовестно, имел разумные экономические мотивы выдачи займов должнику. На момент выдачи займов у должника имелась колоссальная прибыль, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. Многолетние партнерство кредитора и ООО "СХО "Заречье" свидетельствует о сложившейся между данными организациями устойчивой практике деловых отношений, заинтересованности как кредитора так и должника в установлении длительных хозяйственных связей. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (т. 62 л.д. 42-47).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Шахта "Заречная" (займодавец) и ООО "СХО "Заречье" (заемщик) заключено девятнадцать договоров займа.

Так, по договору займа N 5-18 от 14.03.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N2 от 01.11.2008, N 3 от 01.12.2009, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 942, N 943 от 14.03.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д. 11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 28.02.2013.

Кредитором по договору N 5-18 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 2 841 102,17 рублей.

По договору займа N 5-19 от 20.03.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, N 3 от 01.12.2009, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1047 от 20.03.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 04.03.2013.

Кредитором по договору N 5-19 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 14 122 784, 22 рублей.

По договору займа N 5-20 от 06.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, N 3 от 01.12.2009, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 2742 от 06.07.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена 06.03.2013.

Кредитором по договору N 5-20 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 5 595 597,79 рублей.

По договору займа N 5-21 от 27.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, от 18.11.2010, N 3 от 31.12.2011, N 4 от 21.12.2012 займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 240 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 3155 от 27.07.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена 06.03.2013 (т. 46 л.д. 11).

Кредитором по договору N 5-21 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 456 717, 53 рублей.

По договору займа N 5-22 от 27.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, от 18.11.2010, 01.01.2011, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 300 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 3171 от 27.07.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013.

Кредитором по договору N 5-22 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 478 218,29 рублей.

По договору займа N 5-23 от 31.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, от 18.11.2010, N 3 от 31.12.2011, N 4 от 21.12.2012 займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 3223 от 31.07.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена.

Кредитором по договору N 5-21 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 305 684,75 рублей.

По договору займа N 5-24 от 17.08.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, от 01.12.2009, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 3525 от 17.08.2007.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов следует, что задолженность по основному долгу погашена частично.

Кредитором по договору N 5-24 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг в размере 8 875 000 рублей и проценты в сумме 26 556 742,94 рублей.

По договору займа N 5-25 от 21.09.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.11.2008, от 01.12.2009, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 4161 от 21.09.2007.

Кредитором по договору N 5-25 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 10 483 778,31 рублей.

По договору займа N 5-27 от 14.12.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008, N 2 от 23.12.2009, N 3 от 30.06.2010, от 18.11.2010, от 01.01.2011, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 5736 от 21.09.2007.

Кредитором по договору N 5-27 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 5 000 000 рублей и проценты в сумме 4 644 531,86 рублей.

По договору займа N 5-28 от 19.12.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008, N 1 от 23.12.2009, N 2 от 30.06.2010, от 18.11.2010, N 3 от 01.01.2011 займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 5864 от 19.12.2007.

Кредитором по договору N 5-28 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 8 000 000 рублей и проценты в сумме 7 419 744,27 рублей.

По договору займа N 5-29 от 23.04.2008, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008, N 2 от 10.04.2009, N 3 от 23.12.2009, N 4 от 30.06.2010, от 18.11.2010, N 5 от 01.01.2011, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 200 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1705 от 24.04.2008.

Кредитором по договору N 5-29 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 6 200 000 рублей и проценты в сумме 5 542 305,791 рублей.

По договору займа N 5-30 от 30.10.2008, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008, N 2 от 01.12.2009 займодавец предоставил заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 5141 от 30.10.2008.

Кредитором по договору N 5-30 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 18 000 000 рублей и проценты в сумме 15 062 943,02 рублей.

По договору займа N 5-31 от 28.05.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2010, от 18.11.2009, от 01.01.2011, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 2504 от 28.05.2009.

Кредитором по договору N 5-31 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 1 500 000 рублей и проценты в сумме 1 140 020,63 рублей.

По договору займа N 5-34 от 31.10.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2012, N 2 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 800 000 рублей под 8,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 10468 от 31.10.2011.

Кредитором по договору N 5-34 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 10 000 000 рублей и проценты в сумме 5 295 616,41 рублей.

По договору займа N 5-29 от 23.04.2008, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008, N 2 от 10.04.2009, N 3 от 23.12.2009, N 4 от 30.06.2010, от 18.11.2010, N 5 от 01.01.2011, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 200 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1705 от 24.04.2008.

Кредитором по договору N 5-29 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 6 200 000 рублей и проценты в сумме 5 542 305,791 рублей.

По договору займа N 5-35 от 09.11.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 100 000 рублей под 8,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 10755 от 09.11.2011.

Кредитором по договору N 5-35 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 5 100 000 рублей и проценты в сумме 2 690 075,451 рублей.

По договору займа N 5-36 от 16.01.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2012, N 2 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 600 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 441 от 16.01.2012.

Кредитором по договору N 5-36 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 8 600 000 рублей и проценты в сумме 5 435 425,98 рублей.

По договору займа N 5-36 от 16.01.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2012, N 2 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 600 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 441 от 16.01.2012.

Кредитором по договору N 5-36 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 8 600 000 рублей и проценты в сумме 5 435 425,98 рублей.

По договору займа N 5-37 от 14.02.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2012, N 2 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1581 от 14.02.2012.

Кредитором по договору N 5-37 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 2 500 000 рублей и проценты в сумме 1 559 266,49 рублей.

По договору займа N 5-38 от 19.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 250 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 2717, 2741, 2742 от 19.03.2012.

Кредитором по договору N 5-38 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 4 250 000 рублей и проценты в сумме 2 609 298,26 рублей.

По договору займа N 5-39 от 27.07.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 6269.

Кредитором по договору N 5-39 к включению в реестр требований кредиторов заявлен основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 6 343 231,68 рублей.

По всем договорам займа кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в сумме 100 125 000 рублей основного долга, 127 583 085,84 рублей процентов за пользование займами, а также 3 415 621,29 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон договоров займа являются недобросовестными, совершение сделок преследовало цель помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц; факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 К РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из представленных временным управляющим документов, а также сведений, указанных должником в своем отзыве, следует, что на момент заключения в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году договоров займа ОАО "Шахта "Заречная" являлось участником ООО "СХО "Заречье" с долей участия 9,644 %.

По договору от 18.08.2010 доля была продана ООО "СХК".

Однако, это не исключило ОАО "Шахта "Заречная" из состава аффилированных по отношению к должнику лиц, что кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Участие в деятельности должника осуществляется через ООО "Интерконсалтинг", которому в ООО "УК Заречная", являющемуся акционером шахты с долей участия 99, 9918 % и которое с 15.12 2011 года является непосредственным участником ООО "СХО "Заречье" с долей участия 19,032%, а также контролирует другого участника должника ООО "СХК", в уставном капитале которого ООО "Интреконсалтинг" принадлежит 99,69 % участия.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2012 в ООО "СХО "Заречье" отмечается увеличение объема долгосрочных и краткосрочных обязательств. Заключение в 2012 году договоров займа существенным образом ситуацию с финансовыми обязательствами не исправило. В период с 2012 по 2016 годы сохраняется рост кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами.

В данном случае, предоставление заинтересованным лицом отсрочки на продолжительный срок исполнения обязательства по возврату займов указывает на возникновение неплатежеспособности должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств.

При этом, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что пунктом 1.3 договоров займа N 5- 18 от 14.03.2007 N 5-19 от 20.03.2007, N 5-20 от 06.07.2007, N 5-21 от 27.07.2007, N 5- 22 от 27.07.2007, N 5-23 от 31.07.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично, предварительно уплатив проценты за фактический срок пользования займом.

Как видно из представленных кредитором документов, по этим договорам при сроке возврата до 31.12.2017 основной долг был погашен в 2013 году без уплаты процентов, которые длительное время не взыскивались кредитором.

В данном случае, действия сторон по предоставлению займов и согласованию их условий, в том числе и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела соглашений к договорам займа показывает, что изменение сроков возврата займов сторонами согласовывалось, как правило, заранее до наступления сроков возврата, то есть стороны заведомо знали об отсутствии у должника возможности в полном объеме исполнить обязательства по договорам займа.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы кредитора об извлечении экономической выгоды в виде процентов.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени кредитор не только не предъявлял требования о возврате займов и уплате процентов, но предоставлял отсрочку по их возврату на весьма продолжительный срок.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли. Если по иным гражданско-правовым обязательствам, кредитор предпринимал меры к обращению в суд за взысканием задолженности, то по договорам займа таких обращений не было, что также указывает на то, что целью предоставления должнику денежных средств было его финансирование для пополнения оборотных средств.

Кредитор и должник, имея фактически одно и то же контролирующее лицо - ООО "Интерконсалтинг", не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением договоров займа.

Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях сторон договоров займа отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев