Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-36479/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куликова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-158707/14,

вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 06.10.2014 N 7, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. - Миронов К.В., дов. от 21.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 7 от 07.10.2014, заключенного между должником и ИП Куликовым Д.А., и применении последствий недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Куликов Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между должником ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А. заключено соглашение о зачете N 7, согласно которым задолженность ИП Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" в размере 650 000, 00 рублей за уступку права к ЗАО "Дефи Рюси", возникшего из договора аренды N 18-А179/14 от 06.12.2013 зачтена однородными требованиями.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ИП Куликову Д.А. перед другими кредиторами должника ЗАО "ТСМ К" в отношении удовлетворения требований, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А., возникшим до подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения спорной сделки существовали неисполненные требования других кредиторов, подтвержденные в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Основания для признания выводов суда о доказанности конкурсным управляющим недействительности сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве неправомерными отсутствуют. Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права в обоснование сделанных выводов.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. не содержит возражений по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании анализа приведенных положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности законодательство связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего, о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему Гербу А.В. бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, прежним конкурсным управляющим Поповым Ю.И. в полном объеме не исполнена, в частности, в акте приема-передачи соглашение о зачете N 7 не значится, о наличии данного соглашения конкурсный управляющий узнал из письма конкурсного кредитора Йованович М.С. от 24.05.2017.

Арбитражный апелляционный суд дополнительно проверил доводы конкурсного управляющего о начале течения срока для обращения в суд. Конкурсным управляющим по определению суда представлены акты приема-передачи документации от 03.09.2016 от бывшего генерального директора должника конкурсному управляющему должника Попову Ю.И., от 13.02.2017 от бывшего конкурсного управляющего должника Попова Ю.И. конкурсному управляющему Гербу А.В., 30.11.2017 от бывшего конкурсного управляющего должника конкурсному управляющему Крылову А.В.

В представленных конкурсным управляющим документах не содержится оспариваемое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии данного соглашения, доказательства неразумности его поведения в материалы дела не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко