Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-4356/18

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А73-16384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение от 10.07.2018

по делу N А73-16384/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (ОГРН 1152511001246, ИНН 2511092333)

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

о взыскании 581 643 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (далее - ООО "ДВ-Продпоставка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 127 690 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу N А73-16384/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

ООО "ДВ-Продпоставка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ДВОУМТС МВД России" судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.07.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ "ДВОУМТС МВД России" просит определение от 10.07.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассмотренный судом иск не относится к категории сложных дел, а сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, с учетом затраченного времени для участия в процессе, количество судебных заседаний, следовательно подлежащая к взысканию сумма не соответствуют принципам разумности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение от 12.10.2017 N 11, заключенное между ООО "ДВ-Продпоставка" (доверитель) об оказании юридической помощи с адвокатом Григорьевым Дмитрием Сергеевичем (адвокат), а также представлении интересов и правовой защиты в Арбитражном суде Хабаровского края по спору с ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в сумме 581 643 руб. 30 коп. по государственному контракту от 02.05.2017 N 1717188101192002721025301/119.

Стоимость услуг по указанному соглашению (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017) определена его сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленному к соглашению отчету от 05.12.2018 представителем истца осуществлен следующий объем работ: анализ представленных документов по делу, анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции по делу, консультация доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела, подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях от 09.11.2017, от 05.12.2017. Юридические услуги выполнены полностью.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, согласно представленному платежному поручению от 21.11.2017 N 1678 на сумму 40 000 руб.

При этом претензии по качеству и срокам оказанных представителем услуг истцом не заявлено, что подтверждается подписями сторон на отчете от 05.12.2017.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный судом иск не относится к категории сложных дел, поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме до рассмотрения спора по существу, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что необходимость обращения общества за юридической помощью к квалифицированному специалисту была обусловлена нарушением его прав, выразившемся в наличии задолженности учреждения, при этом последний должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за юридической помощью в целях взыскания в судебном порядке задолженности по госконтракту от 02.05.2017 N 1717188101192002721025301/119.

Кроме того, судебные расходы в заявленном размере оплачивались не только за представление интересов истца в арбитражном суде, но и за формирование правовой позиции, изучение имеющихся материалов дела, судебной практики, подготовку и предъявление процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании квалифицированной помощи, выполнение представителем истца вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждено надлежащим образом, о чем свидетельствует и положительный исход дела.

Правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская