Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-11983/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-4709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, принятое судей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-4709/18 по исковому заявлению ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа, третье лицо - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Юркевич М.А. по доверенности от 09.01.2018, Пулин А.В. по доверенности от 11.07.2018, Онипко Л.Д. по доверенности от 09.01.2018, Ловяго М.Г. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика - Голубев Д.В. по доверенности от 30.07.2018, Кукшин Д.Р. по доверенности от 30.07.2018, Сергеев В.Б. по доверенности от 01.09.2017, Архипов Д.А. по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица - Кузнецов С.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области "Мострансавто" транспортных средств по договору N МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", а также взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 676 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области "Мострансавто" транспортных средств по договору N МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", взыскании штрафа в размере 5 118 720 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (покупатель) и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки автобусов малой вместимости N МВ-279.

На основании указанного договора ответчик поставил истцу автобусы малой вместимости в количестве 279 единиц, о чем были составлены акты приема-передачи.

Поставка указанных транспортных средств осуществлялась на бюджетные средства Московской области, предоставленные в порядке субсидирования путем заключения соответствующего соглашения от 30.11.2016 между Министерством транспорта Московской области и ГУП Московской области "Мострансавто".

Платежным поручением от 20.12.2016 N 15904 на сумму 142 619 648,26 руб. и платежным поручением от 21.12.2016 N 15968 на сумму 361 062 400,66 руб. по вышеуказанному договору денежные средства перечислены поставщику.

Как указывает истец, в ходе проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий и эксплуатации данных автобусов было выявлено, что транспортные средства в количестве 279 единиц не предназначены для перевозки инвалидов - колясочников, что является обязательным требованием статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Закона Московской области N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области".

В поставленных транспортных средствах отсутствуют средства доступа инвалидов колясочников, предусмотренные приложением N 8 к Правилам ЕЭК ООН N 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М(2) и М(3) в отношении их общей конструкции" - подъемник, аппарель или переносная аппарель.

При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 и 6.2 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать техническим требованиям, изложенным в приложении N 3 к договору (техническое задание).

Истец ссылается на то, что в пункте 1 технического задания было указано, что транспортные средства должны соответствовать Федеральному закону N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закону Московской области N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области", Приказу Минтранса Российской Федерации Приказ Минтранса России от 01.12.2015 N 347 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи", Правилам ЕЭК ООН N 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М(2) и М(3) в отношении их общей конструкции".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 дней с момента заявления о них покупателем, либо возместить расходы покупателя на устранение недостатков и приведение полученных транспортных средств требованиям действующего законодательства.

Основанием для обращения с претензией к ответчику послужило то, что в соответствии с пунктом 5.1.6 договора покупатель вправе ссылаться на недостатки поставленных товаров, в том числе, в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами Московской области проверок использования денежных средств по данному договору.

Составлен соответствующий акт N 7/90 от 13.09.2017.

На основании изложенного, истец обратился 13.10.2017 к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в срок, установленный законом.

Однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования покупателя, исходил из того, что согласно Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам ЕЭК ООН N 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М(2) и М(3) в отношении их общей конструкции", а также требованиям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Московской области от 22.10.2009 N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области", ссылка на которые есть в договоре, автобусы должны быть оборудованы подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями, необходимыми для использования автобусов инвалидами, однако автобусы, поставленные ответчиком по спорному договору, не оборудованы подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из предмета, договор N МВ-279 от 03.10.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя исковые требования на основании указанной нормы права, истец должен доказать, что поставленные по спорному контракту автобусы не соответствовали требованиям качества, предъявляемым к этой продукции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю автобусы малой вместимости в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Пункт 4.3 договора предусматривает, что товары, поставляемые поставщиком покупателю, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору). Аналогичным образом пункт 6.3 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать заявленному ресурсу, установленному в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Спецификация поставляемых товаров и техническое задание предусматривают, что по договору подлежат поставке городские автобусы малой вместимости ГA3-A64R42 категории М(2) (малый класс). При этом техническое задание устанавливает, что автобусы должны соответствовать техническому регламенту, Правилам ЕЭК ООН N 107, Закону о защите инвалидов и Закону Московской области от 22.10.2009 N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области".

Автобусы, поставленные по договору в адрес покупателя, соответствуют указанным требованиям, поскольку согласно Одобрению типа транспортного средства от 27.06.2016 N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р4 автобусы соответствуют требованиям технического регламента.

Технический регламент не предусматривает необходимость оборудования именно этого класса автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Подлежащие поставке по договору автобусы являются автобусами категории М(2), что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, а также техническими характеристиками автобусов. Так, согласно техническому заданию число мест в автобусе - 18, масса автобуса - 4,252 тонны, в то время как пункт 3.2 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" устанавливает, что к транспортным средствам категории М(2) относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Пункт 83 Приложения N 2 к техническому регламенту предусматривает, что обязательным условием для получения Одобрения типа транспортного средства на транспортное средство категории М(2) является его соответствие Правилам ЕЭК ООН N 107.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 305-АД16-181 по делу N А40-73533/2015, согласно которому наличие в регистрационных документах номера официального утверждения типа означает, что данный тип автомобиля прошел процедуру официального утверждения типа транспортного средства и, соответственно, отвечает всем требованиям, содержащимся в Правилах ЕЭК ООН N 107.

Таким образом, поскольку в отношении автобусов выдано Одобрение типа транспортного средства, автобусы соответствуют как техническому регламенту, так и Правилам ЕЭК ООН N 107.

Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие Одобрения типа транспортного средства, автобусы не соответствуют Правилам ЕЭК ООН N 107, в том числе, в части оборудования автобусов, как транспортных средств категории М(2), подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями, является необоснованным.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор от 03.10.2016 (т. 4 л.д. 1-11) заключен на поставку 279 автобусов вместимостью 19 пассажиров. Поскольку предмет поставки - автобусы класса "А", договор не предусматривал установку подъемников, аппарелей либо переносных аппарелей (далее - механизмы).

Так, из технического задания на поставку автобусов, являющегося приложением N 3 к договору (т. 4 л.д. 14-31) следует, что автобусы должны быть поставлены без каких-либо отдельных специальных устройств для инвалидов. В отношении партий, поставляемых по другим договорам, конкретно оговаривалось, что автобусы должны быть оборудованы механизмами, о чем делалось специальное указание в технических заданиях (т. 1 л.д. 132-140).

В силу пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН приложение N 8 к ним, на который ссылается истец, которое содержит требование о необходимости оборудования транспортных средств подъемником, аппарелью или переносной аппарелью (пункт 3.6.2 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН), подлежит применению только к транспортным средствам класса I, в то время как спорные автобусы не относятся к данному классу транспортных средств.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Правил ЕЭК ООН к транспортным средствам класса I относятся транспортные средства вместимостью более 22 пассажиров, помимо водителя: транспортные средства вместимостью менее 22 пассажиров относятся к транспортным средства класса "А" и "Б". Согласно техническому заданию пассажировместимость автобусов - 18 человек, в силу чего автобусы могут относиться к транспортным средствам либо класса "А", либо класса "Б", но, в любом случае, не к транспортным средствам класса I. При этом спорные автобусы относятся к транспортным средствам класса "А", поскольку имеют площадку для размещения стоящих пассажиров (пункт 2.1.2.1 Правил ЕЭК ООН).

В силу пункта 5.1 Правил ЕЭК ООН автобусы, как транспортные средства класса "А" (пассажировместимость менее 22 человек), должны соответствовать только требованиям, указанным в приложении N 3 к Правилам ЕЭК ООН, и фактически им соответствуют, т.к. покупатель вменяет в вину поставщику лишь отсутствие в автобусах подъемника, аппарели либо переносной аппарели.

Отсылка в техническом задании к Правилам ЕЭК ООН не означает, что автобусы должны соответствовать абсолютно всем требованиям, указанным в Правилах ЕЭК ООН и приложениях к ним, а не только требованиям, указанным в приложении N 3 к Правилам ЕЭК ООН. Указание в техническом задании на применение Правил ЕЭК ООН означает, в том числе, применение содержащихся в указанных правилах положений о сфере действия отдельно взятых требований: одни из них подлежат применению ко всем транспортным средствам категории М(2), другие - к транспортным средствам определенного класса (I, II, III, "А", "Б"). Поскольку в данном случае приложение N 8 к Правилам ЕЭК ООН подлежит применению только к транспортным средствам класса I, к которым автобусы не относятся, поставщик правомерно не применял приложение N 8 к Правилам ЕЭК ООН при изготовлении автобусов (пункт 2 приложения N 8).

В пункте 5.3 Требований предусмотрено, что договаривающиеся стороны по своему усмотрению могут выбрать наиболее подходящее решение для обеспечения улучшенного доступа в транспортные средства, помимо транспортных средств класса I. В таком случае такие приспособления и устройства должны отвечать соответствующим требованиям приложения N 8.

Между тем, в данном случае, как следует из условий договора, стороны не договаривались о конкретных подходящих решениях для обеспечения доступа инвалидов в отношении автобусов малой вместимости, а именно - не указывали в договоре, какими именно средствами должны быть оборудованы автобусы, их количество, размещение, высота ступеней или их отсутствие и т.д.

Таким образом, ссылка истца на пункт 5.3. Требований несостоятельна.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о защите инвалидов, на которую сослался суд первой инстанции, организации, осуществляющие производство транспортных средств, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами. Однако указанное положение Закона о защите инвалидов устанавливает лишь общее требование о необходимости создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов, но не предусматривает конкретных механизмов создания подобных условий, которые подлежат конкретизации в иных нормативно-правовых актах.

Буквальное применение части 7 статьи 15 Закона о защите инвалидов предполагало бы, что все места в автобусах должны быть предназначены для перевозки инвалидов-колясочников, т.к. только в таком случае им будет обеспечен абсолютно беспрепятственный доступ к транспортной инфраструктуре. Подобное толкование противоречит смыслу законодательного регулирования отношений по защите прав инвалидов, согласно которому поставщик обязан производить транспортные средства в целях их доступности для инвалидов, но только в случае и в порядке, которые установлены нормативными актами, принятыми на основе Закона о защите инвалидов - техническим регламентом и Правилами ЕЭК ООН.

Законодательство Российской Федерации не обязывает изготовителя и перевозчика устанавливать подъемники, аппарели либо переносные аппарели на все без исключения транспортные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 56-ГК16-9).

В данном случае автобусы соответствуют требованиям технического регламента и Правилам ЕЭК ООН, поскольку они: оборудованы отдельной дверью ближе к их торцевой части; в соответствии с пунктом 7.7.8.5.3 приложения N 3 к Правилам ЕЭК ООН оборудованы одним специально выделенным местом для лиц приоритетной категории, под которым понимается сиденье с дополнительным пространством для пассажиров с ограниченной мобильностью (пункт 2.29 Правил ЕЭК ООН), в том числе, для инвалидов, являющихся пользователями инвалидных колясок (пункт 2.21 Правил ЕЭК ООН).

Фактическим основанием для освобождения автобусов, как транспортных средств класса "А", от необходимости оборудования подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями, является то, что в силу пункта 7.7.8.5.3 приложения N 3 к Правилам ЕЭК ООН указанные транспортные средства должны быть оборудованы лишь одним местом для инвалидов. При таких обстоятельствах беспрепятственный доступ инвалидов может быть обеспечен иными средствами, кроме как установкой подъемника, аппарели либо переносной аппарели, например, посредством помощи водителя. При этом перевозчик обязан обеспечивать (через водителей) оказание инвалидам помощи при посадке в автобусы и высадке из них, что следует из части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 347 от 01.12.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставщик в отсутствие соответствующих условий в договоре обязан был оборудовать автобусы подъемниками, аппарелями и переносными аппарелями, является необоснованным.

Условия договора не давали оснований полагать, что поставщик обязан поставить покупателю автобусы, оборудованные подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями договор и техническое задание, помимо ссылок на технический регламент и Правила ЕЭК ООН, не содержали каких-либо иных положений, которые давали бы поставщику основания предполагать необходимым оборудование автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Техническое задание не содержит указание на количество мест, которые должны быть приспособлены для использования инвалидами-колясочниками.

Техническое задание не предусматривает, каким конкретно способом должна осуществляться посадка инвалидов в автобусы - подъемник, аппарель, переносная аппарель либо иной способ.

Пункты 8.3 "Пассажирская дверь", 9.8 "Пассажирские сидения", 13.7 "Технические требования в отношении пассажирских дверей", 13.8 "Комплектность автобуса", 22.2 "Инструмент", 22.3 "Принадлежности" технического задания не содержат указание на необходимость оборудования автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в договорах поставки автобусов N N СВ-110, СВ-122, СВ-71 от 03.10.2016, которые были заключены одновременно со спорным договором, а также в пунктах 1.1, 1.2 и 10.7 технических заданий, являющихся приложением к указанным договорам, конкретно указано, что автобус должен быть оборудован средствами, необходимыми для перевозки инвалидов-колясочников, а именно - аппарелью. Указанные обстоятельства давали поставщику основания полагать, что по договору, который не предусматривал таких положений, он не должен оборудовать автобусы аппарелями либо иными аналогичными средствами.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в поставленных автобусах недостатков и возложении обязанности по их устранению на поставщика.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции неверно применил статью 15 Закона о защите инвалидов, которая не возлагает на поставщика обязанность оборудовать автобусы подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями при отсутствии в договоре соответствующих условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработка и производство транспортных средств общего пользования без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются, в силу чего заказчик мог вообще не указывать в техническом задании никаких требований по инвалидному обеспечению транспортных средств, противоречит статье 15 Закона о защите инвалидов.

Часть 2 статьи 15 Закона о защите инвалидов предусматривает, что порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Во исполнение части 2 статьи 15 Закона о защите инвалидов Приказом N 347 от 01.12.2015 Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Пункт 2 Порядка обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств устанавливает, что обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и объектов осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими услуги, связанные с перевозками. Пункт 7 Порядка обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств устанавливает, что владельцы объектов, оказывающих услуги, связанные с перевозками, и перевозчики при подготовке технических заданий и при заключении договоров о проектировании, строительстве объектов, закупке транспортных средств соответственно осуществляют меры по обеспечению соблюдения условий их доступности для пассажиров из числа инвалидов.

Ни Закон о защите инвалидов, ни Порядок обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств, ни иные нормативные акты не устанавливают, что изготовитель обязан устанавливать механизмы для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов на все, без исключения, производимые им автомобильные транспортные средства. Изготовители выполняют обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры лишь тем, что они должны обладать технической возможностью изготовления транспортных средств с устройствами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов и не вправе отказывать в изготовлении транспортных средств с указанными механизмами в случае поступления соответствующих заказов от перевозчиков.

Часть 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допускает ситуации, когда у транспортных средств отсутствуют специальные подъемные устройства. В таком случае обеспечение посадки в транспортное средство и высадки из него является обязанностью перевозчика, который может не только оказывать физическую помощь инвалидам при посадке и высадке (через водителей), но и самостоятельно оборудовать транспортные средства необходимыми устройствами.

При таких обстоятельствах, поставщик не может нести риски, вызванные тем, что покупатель не включил в договор условия о необходимости оборудования автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

При отсутствии в договоре подобного условия обязанность по оборудованию автобусов указанными механизмами возлагается на покупателя, поскольку покупатель мог изначально при заключении договора согласовать с поставщиком обеспечение автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями, что привело бы к соответствующему увеличению стоимости автобусов.

Кроме того, покупатель, не согласовавший подобное условие с поставщиком, может заключить отдельный договор на обеспечение автобусов соответствующими механизмами с компенсацией поставщику либо иному третьему лицу расходов на оборудование автобусов подобными механизмами.

Таким образом, обязанность по обеспечению автобусов механизмами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов не является обязанностью поставщика в силу закона и могла быть возложена на него только путем включения в договор специального условия.

ГУП Московской области "Мострансавто" в письменных пояснениях указывает, что обязанность ответчика поставить автобусы с механизмами вытекает из договора, поскольку пункта 1 технического задания (т. 4 л.д. 14-31) указывает на необходимость поставки автобусов, соответствующих Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН.

Данные доводы несостоятельны, поскольку, как указывалось ранее, Закон о защите инвалидов не предусматривает необходимости установки механизмов на какие-либо транспортные средства. Обязанность устанавливать механизмы предусмотрена приложением N 8 к Правилам ЕЭК ООН и в силу пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН она распространяется только на транспортные средства категории М(1) класса "I", в то время как спорные автобусы относятся к транспортным средствам класса "А". В силу пункта 5.1 Правил ЕЭК ООН транспортные средства класса "А" должны соответствовать только приложению N 3 к Правилам ЕЭК ООН, которое устанавливает единственную обязанность предусмотреть в транспортном средстве одно специальное место с дополнительным пространством для пассажиров с ограниченной мобильностью. Спорные автобусы соответствуют последнему требованию.

Одновременная ссылка в техническом задании на Закон о защите инвалидов и Правила ЕЭК ООН не создает особого правового режима, а значит автобусы, как транспортные средства класса "А", не должны соответствовать абсолютно всем требованиям, указанным в Правилах ЕЭК ООН (в том числе требованиям приложения N 8, которое применяется к транспортным средствам класса "I").

Покупатель указывает, что участие поставщика в конкурсе на условиях аукционной документации (т. 2 л. д. 27-93) и гарантийное письмо поставщика (т. 4 л. д. 40) подтверждают его согласие поставить автобусы с механизмами.

Однако аукционная документация (т. 2 л.д. 27-93) и гарантийное письмо поставщика (т. 4 л. д. 40) указывают лишь на соответствие автобусов Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН, что не означает появление новой обязанности поставить автобусы с механизмами. Отсылка в аукционной документации к Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН означает необходимость применения положений Правил ЕЭК ООН в зависимости от класса транспортного средства (класс "I" предусматривает больший стандарт инвалидного обеспечения, чем класс "А", к которому относятся автобусы). Гарантийное письмо содержит лишь указание на готовность поставки автобусов в соответствии с техническим заданием, которое, как ранее было отмечено, содержит лишь общую отсылку к Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН.

Ни аукционная документация, ни гарантийное письмо не предусматривают обязанность установить механизмы, как это было по другим договорам на поставку автобусов, которые были заключены в тот же день, что и договор по настоящему делу - 03.10.2016 (т. 1 л.д. 132-140).

В письменных пояснениях, представленных истцом суду апелляционной инстанции, указано, что у ответчика была возможность поставить автобусы, соответствующие требованиям Закона о защите инвалидов, а именно - автобусы Луидор 2250DS.

Между тем, предметом договора от 03.10.2016, заключенного между сторонами, является поставка автобусов ГАЗ-А64R42 категории М(2) (малый класс), а не Луидор 2250DS, что следует из спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору поставки).

Кроме того, предметом иска является безвозмездное устранение недостатков уже поставленных автобусов, а не поставка новых автобусов другого класса.

Таким образом, спорные автобусы соответствуют Закону о защите инвалидов, Правилам ЕЭК ООН, а также всем условиям договора, поскольку ответчик не предусмотрел в техническом задании особых требований в части инвалидного обеспечения.

ГУП Московской области "Мострансавто" в письменных пояснениях утверждает, что ответственность за отсутствие у автобусов механизмов несет поставщик, т.к. он не оговорил наличие указанных недостатков (статья 475 ГК РФ).

Между тем, отсутствие механизмов не является недостатком автобусов. Более того, при заключении договора покупатель знал, что автобусы будут поставлены без указанных устройств, поскольку согласно Одобрению типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р4 (т. 3 л.д. 43-59) служебная дверь, которая в соответствии с пунктом 3.6.2 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН предназначена для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I", у автобусов заблокирована. Кроме того, пункт 8.1 технического задания (т. 2 л.д. 57, т. 4 л.д. 17) предусматривает ширину передней двери - 550 мм, в то время как в силу пункта 3.6.3 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I" ширина двери должна составлять не менее 900 мм.

Таким образом, до заключения договора покупатель знал, что автобусы не предполагают установку механизмов, т.к. ни одна дверь автобуса изначально не была предназначена для входа инвалидов с колясками. Поэтому покупатель не вправе требовать безвозмездной установки на автобусы специальных устройств для входа инвалидов.

Покупатель принял автобусы без замечаний, а потому в силу статьи 483 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что они не оборудованы подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве и комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения указанной обязанности продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае требование покупателя о безвозмездном оборудовании автобусов механизмами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов подлежит отклонению (если признать, что поставщик поставил автобусы с недостатками), поскольку покупатель принял автобусы без замечаний по актам приема-передачи несмотря на то, что при приемке автобусов в октябре-декабре 2016 года мог установить отсутствие на них механизмов для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов. Согласно актам N 1 и N 2 приемки-передачи товаров от 08.12.2016 и от 14.12.2016 ГУП Московской области "Мострансавто" подтвердило, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров. Фактическое качество товаров соответствует требованиям договора от 03.10.2016 N МВ-279. Недостатки товаров не выявлены (л.д. 33-35 т. 4).

О том, что поставленные в октябре-декабре 2016 года автобусы не оборудованы механизмами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов, покупатель сообщил лишь по истечении 1 года - 13.10.2017, то есть за пределами разумного срока после того, как поставщик должен был обнаружить отсутствие на автобусах соответствующих механизмов.

Более того, согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется за 10 календарных дней до начала основной поставки предоставить покупателю образцы автобуса для работы в тестовом режиме обучения водительского состава особенностям технической эксплуатации данных автобусов.

Поставщик предоставил покупателю автобус до основной поставки, которая произошла в октябре-декабре 2016 года, однако покупатель не предъявил каких-либо претензий, связанных с отсутствием подъемника, аппарели либо переносной аппарели, до момента основной поставки. До заключения договора покупатель ознакомился с ОТТС, которое также не содержало указания на оборудование автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Нарушение обязанности по своевременному уведомлению об имеющихся недостатках автобусов влечет для поставщика чрезмерные расходы, в том числе, в виде оплаты транспортировки автобусов из Московской области на завод поставщика, расположенный в г. Нижний Новгород, и обратно.

При приемке автобусов без замечаний покупатель не вправе ссылаться на наличие недостатков, которые на момент приемки не носили скрытый характер и могли быть обнаружены покупателем (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-37279/11).

Покупатель ссылается на то, что он не мог выявить отсутствие механизмов при приемке автобусов, а потому статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предъявления требования об устранении недостатков в разумный срок после их выявления не подлежит применению.

Между тем, ГУП Московской области "Мострансавто" могло при простом визуальном осмотре выявить отсутствие механизмов как при приемке автобусов, так и до этого, когда в соответствии с пунктом 1.2 договора получило образцы автобуса для обучения водителей особенностям их технической эксплуатации.

Довод истца о том, что при предоставлении образцов автобуса покупатель не проверяет соответствие автобусов условиям договора, является необоснованным, поскольку согласно пункту 1.2 договора при поставке образца автобуса для работы в тестовом режиме поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, технические и иные документы в соответствии с техническим заданием и требованиями безопасности (т. 4 л.д. 1). Предоставление документов, подтверждающих качество автобусов, а также иных технических документов необходимо для проверки качества и комплектности автобусов: в противном случае отсутствовала бы необходимость в их представлении. Наличие (отсутствие) механизмов как конструктивных элементов автобусов определяется простым визуальным осмотром, и относится к техническим характеристикам, которые подлежат проверке в ходе обучения водителей особенностям эксплуатации автобусов. Использование специальных механизмов и приспособлений требует активного участия водителя: он должен либо нажать кнопку для начала работы подъемника или аппарели, либо выйти из-за руля и самостоятельно установить переносную аппарель.

Таким образом, покупатель должен был обнаружить отсутствие механизмов после предоставления образцов автобуса для обучения водителей особенностям их технической эксплуатации. В связи с этим он утрачивает право ссылаться на указанное обстоятельство после приемки автобусов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 306-ЭС17-14885, от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11567, от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товаров, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подставлены доказательства, подтверждающие, что поставленные по договору автобусы являлись некачественными (статья 475 ГК РФ), а именно: отсутствуют доказательства, что автобусы ломались, требовали частого ремонта, были непригодны к эксплуатации и т.д.

Закон о защите инвалидов, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может регулировать качество производимой ответчиком техники.

ГУП Московской области "Мострансавто" указывает, что оно вправе требовать устранения недостатков, обнаруженных после приемки автобусов. В качестве правового основания для заявления таких требований покупатель ссылается на пункт 5.1.6 договора.

При этом пункт 5.1.6 договора о том, что покупатель вправе ссылаться на недостатки автобусов по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами Московской области проверок использования средств по договору, не подлежит применению, поскольку касается исключительно случаев, когда покупателю не было известно о недостатках на момент приемки автобусов, в то время как в данном случае покупатель знал о том, что автобусы не оборудованы механизмами, безвозмездной установки которых требует покупатель.

Представленный в материалы дела акт внеплановой выездной проверки N 7/167-н от 31.01.2018 (сама проверка проводилась с 07.12.2017 по 25.01.2018) составлен после предъявления Покупателем досудебной претензии от 13.10.2017 (т. 4 л.д. 59-60) и подачи иска 24.01.2018 (т. 1 л.д. 2). Поэтому истец требует устранить недостатки, выявленные не по результатам проверки контрольными органами целевого использования средств по договору, что лишает его права ссылаться на недостатки, которые он мог выявить в ходе приемки автобусов.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не отвечает критериям исполнимости.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем судом установлено отсутствие в согласованном сторонами техническом задании указания на конкретные механизмы для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов и их технического описания. Пункт 8.1 технического задания (т. 2 л.д. 57, т. 4 л.д. 17) предусматривает ширину передней двери - 550 мм, в то время как в силу пункта 3.6.3 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I" ширина двери должна составлять не менее 900 мм. Техническое задание также не предполагает установку механизмов, т.к. ни одна дверь автобуса изначально не была предназначена для входа инвалидов с колясками.

Таким образом, требование истца об обеспечении поставленных по договору автобусов средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, заведомо неисполнимо, поскольку удовлетворение данного требования в любом случае будет сопряжено с нарушением требований согласованного сторонами технического задания к договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в порядке пункта 7.2 договора, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (основного), гарантийного обязательства, предусмотренных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, поскольку судом установлено отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке пункта 7.2 договора.

При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-4709/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ГУП Московской области "Мострансавто" в пользу ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина