Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-10611/18

гор. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-8573/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А65-8573/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Сафиулиной Ильмиры Илхамовны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы" (ОГРН 1131690049347, ИНН 1655273547),

о взыскании 968 893 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 968 893 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сафиулина Ильмира Илхамовна и Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 375 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета 10 500 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 28 августа 2018 года на 16 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04 октября 2018 года на 09 час. 45 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об оставлении ходатайства о приостановлении производства по делу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявитель жалобы, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года между ответчиком (застройщик, должник) и ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр. Победы Советского района гор. Казани.

В числе объектов строительства по договору - двухкомнатная квартира строительный номер 72 на 6 этаже, проектной площадью 60,82 кв.м (пункт 1.4). Срок передачи квартиры - 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы" (цедент) и Сафиулиной Ильмирой Илхамовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17П-2/72, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования по договору от 12 апреля 2016 года N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр. Победы Советского района гор. Казани в части двухкомнатной квартиры строительный номер 72 на 6 этаже, проектной площадью 60,82 кв.м.

27 февраля 2018 года между Сафиулиной Ильмирой Илхамовной и истцом заключен договор уступки права требования N 25 от 27 февраля 2018 года, по которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр. Победы Советского района гор. Казани от 12 апреля 2016 года.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, о чем свидетельствует печать Управления Росреестра по РТ на нем.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 12 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств оплаты по договору уступки, а также не учел, что в данных спорах важна личность кредитора, следовательно, данное право требование не может быть передано по договору уступки. Кроме того, суд не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данное требование заявлено в целях личного обогащения. Кроме того, суд не учел, что в данном случае нарушены правила подведомственности. Также суд не учел, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 года. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствии оплаты по указанному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы относительно того, что данный договор уступки не может быть заключен в связи с тем, что в данном споре существенное значение имеет личность кредитора.

Также несостоятельны доводы жалобы об "искусственном изменении подведомственности спора", поскольку, как указано выше, доказательств заключения данного договора в иных целях, чем это следует из договора, не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед Сафиулиной И.И. подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом, поскольку сторонами спора являются коммерческая организация и индивидуальный предприниматель. Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 968 893 руб. 50 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 142 883 руб., исходя из плановой прибыли от реализации указанной квартиры. Кроме этого, ответчик представил доказательства, содержащие информацию о стоимости аренды жилья при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, на дату рассмотрения спора стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города не превышает 25 000 руб. в месяц. С учетом периода просрочки (15 мес.), суд первой инстанции снизил начисленную истцом неустойку до 375 000 руб., исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры за период просрочки (25 000 руб. х 15 мес.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой.

Указанный вывод также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика и начисленный по состоянию на 16 марта 2018 года (включительно) составит 375 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественнику) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму. С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в остальной части в иске отказано.

При этом доводы жалобы относительно неправомерного применения завышенной, по мнению заявителя, ставки, поскольку истец не является гражданином, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и взыскал неустойку в завышенном размере, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав, а не с целью обогащения.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, документально подтвержденных сведений о злоупотреблении истцом своими правами, в дело не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, принятого по делу N А65-8573/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А65-8573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина