Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-6503/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А44-11342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Силаевой М.С. по доверенности от 22.06.2018, от акционерного общества "Тандер" Николаевой С.Г. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по делу N А44-11342/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 N 1189.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем спорных реализованных товаров. Кроме того, указывает на то, что законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение, а общество постановлением управления от 24.08.2017 N 1189 уже признанно виновным по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В материалах дела усматривается, сто управлением по результатам рассмотрения заявлений потребителей от 13.07.2017 N 780, от 08.08.2017 N 906 определением от 27.07.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого проведены лабораторные испытания масла сливочного, отобранного 28.07.2017 в 10 час 30 мин по протоколу N 32 в магазине "Магнит" по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 2.

Согласно названному протоколу в магазине, принадлежащем заявителю, отобрано масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, в потребительских упаковках массой 180 гр, изготовленного 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Дубровкамолоко" (Брянская область, Дубровский район, поселок Дубровка, улица Победы, дом 21; далее - ООО "ТД "Дубровкамолоко").

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в его аккредитованном испытательном лабораторном центре по результатам лабораторных испытаний отобранных в магазинах общества образцов масла сливочного, указанного выше, на основании протоколов лабораторных исследований от 03.08.2017 N 19557, выдано экспертное заключение от 04.08.2017 N 03-П/3284/1-17, согласно которым исследованные образцы масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочных продуктов" (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям, маркировке и идентификации продукции, в частности, исследованное масло сливочное не соответствует по соотношению метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного продукта жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть, фальсифицировано жирами немолочного происхождения; кроме того, у масла сливочного завышена массовая доля влаги (27,4 % вместо допустимого показателя не более 25 %), занижена указанная изготовителем для потребителей на маркировке масла массовая доля жира (69,5 % вместо 72,5 %).

Управление расценило указанное нарушение обществом требований Технических регламентов как объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так как по данным ответчика, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением управления от 01.08.2017 N 684, то управлением сделан вывод о наличии в выявленном деянии общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, содержащей такой квалифицирующий признак, как повторность противоправного деяния.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 18.08.2017 N 1189 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, как указано в обжалуемом решении, учитывая вид реализуемой пищевой продукции (масло сливочное), а также ее несоответствие требованиям технических регламентов, в силу чего реализуемая пищевая продукция является фальсифицированной жирами немолочного происхождения, некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, суд полагает доказанным совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд посчитал, что, являясь продавцом некачественной продукции, общество признается надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом рассматриваемого правонарушения являются не только изготовитель, исполнитель, но и продавец товара, так как диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Также суд признал неактуальной ссылку подателя жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А44-7544/2017, в котором суд апелляционной инстанции указал, тем не менее, на недоказанность вины общества при реализации масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовленного ООО "ТД "Дубровкамолоко", отметив, что общество не является производителем товаров, при этом у общества имелись все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и статьи 6 "Подтверждение соответствия" ТР ТС 008/2011.

Как указано судом в обжалуемом решении, выводы суда апелляционной инстанции неприменимы в настоящем деле, поскольку вина общества в совершении зафиксированного в протоколе от 18.08.2017 правонарушении состоит в том, что, располагая на момент проверки 28.07.2017 достоверной информацией о том, что такой производитель масла сливочного, как ООО "ТД "Дубровкамолоко" (Брянская область, Дубровский район, поселок Дубровка, улица Победы, дом 21), допускает выпуск в обращение пищевой продукции с нарушением Технических регламентов (поскольку по предыдущей проверке 07.06.2017 управлением был установлен данный факт и нашел свое подтверждение по делу N А44-7544/2017, по которому судами трех инстанций отмечено, что масло сливочное данного производителя фальсифицировано жирами немолочного происхождения), общество продолжало сотрудничать с данным производителем, допуская в реализацию его продукцию, не осуществляя при этом достаточный своевременный производственный контроль за продукцией, что повлекло в последующем после проверки в июне 2017 года (07.06.2017) и в июле 2017 года (28.07.2017) повторный допуск к реализации некачественного масла указанного производителя.

Также как указал суд, не имеет при этом правового значения тот факт, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N 1189 содержит квалификацию деяния ответчика по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден TP ТС 033/2013.

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), ТР ТС 022/2011, а также понятия и их определения, данные TP ТС 033/2013, в частности:

"масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

"молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

"молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Как указано в пункте 66 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента. Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст введен в действие "ГОСТ 32261-2013 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия". Согласно главе 1 "Область применения" данный Стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. Требования, обеспечивающие безопасность масла, изложены в 5.1.9, требования к качеству - в 5.1.3 - 5.1.8, требования к маркировке - в 5.3.

Императивными нормами пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока".

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд обоснованно установил, что постановление управления от 01.08.2017 N 684, положенное в основу вменения обществу квалифицирующего признака по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 данного Кодекса), отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу N А44-7544/2017.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 этого же Кодекса, и о наличии вины ответчика в его совершении, не приняв во внимание постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А44-7544/2017 и признав неактуальной ссылку общества на данный судебный акт.

При этом в данном случае вина подателя жалобы, по мнению суда, выразилась в том, что, располагая на момент проверки 28.07.2017 достоверной информацией о том, что такой производитель масла сливочного, как ООО "ТД "Дубровкамолоко" (Брянская область, Дубровский район, поселок Дубровка, улица Победы, дом 21), допускает выпуск в обращение пищевой продукции с нарушением Технических регламентов (поскольку по предыдущей проверке 07.06.2017 управлением был установлен данный факт и нашел свое подтверждение по делу N А44-7544/2017, по которому судами трех инстанций отмечено, что масло сливочное данного производителя фальсифицировано жирами немолочного происхождения), общество продолжало сотрудничать с данным производителем, допуская в реализацию его продукцию, не осуществляя при этом достаточный своевременный производственный контроль за продукцией, что повлекло в последующем после проверки в июне 2017 года (07.06.2017) и в июле 2017 года (28.07.2017) повторный допуск к реализации некачественного масла указанного производителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 настоящего Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 января 2018 года по делу N А44-3420/2017.

Управлением не оспаривается тот факт, что в рамках проверочного мероприятия общество представило все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и статьи 6 ТР ТС 008/2011, а нарушение, зафиксированное в протоколе от 18.08.2017 об административном правонарушении, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

В частности, на масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 % высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, изготовленное ООО "ТД "Дубровкамолоко", обществом представлены декларации о соответствии (том 1, листы 52 и 53), содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ГОСТу 32261-2013 (с указанием органа по сертификации, заявителя и изготовителя товара, соответствующих протоколов испытаний).

Актуальность и юридическая сила этих деклараций применительно к периоду проверки (с учетом значимых этапов и специфики производства товаров) управлением не опровергнуты.

В рассматриваемом случае податель жалобы, не являвшийся производителем спорного масла сливочного, в любом случае не может нести ответственности ни по части 1, ни по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по выявленным нарушениям качества продукции, которые, как не отрицает управление, не зависят от условий хранения и реализации товара продавцом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224).

Управление не спорит, что выявленные замечания по качеству, составу, маркировке продукции свидетельствуют, по сути, о нарушениях процессов производства, допущенных изготовителем (производителем) спорной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ответчика (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В свою очередь, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Вывод суд о наличии в деянии ответчика вины в совершении выявленного правонарушения сводится, по сути, к оценке возможности продолжения гражданско-правовых отношений между обществом и поставщиком спорной продукции.

Вместе с тем выявление проведенной ранее проверкой факта нахождения на реализации у общества масла сливочного этого же производителя с показателями, не соответствующими по соотношению метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного продукта жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть, фальсифицированному жирами немолочного происхождения, а также с завышенной массовой долей влаги (27,4 % вместо допустимого показателя не более 25 %), заниженной указанной изготовителем для потребителей на маркировке масла массовой долей жира (69,5 % вместо 72,5 %), само по себе не возлагает на общество обязанности производить производственный контроль этой продукции на предмет ее фальсификации и не делает ответчика автоматически субъектом правонарушений, ответственность за которое установленная тремя частями статьи 14.43 КоАП РФ применительно к описанию выявленного нарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном не охватываются диспозицией части 2 статьи 14.43 названного Кодекса применительно к осуществляемой обществом деятельности в качестве продавца продукции в фабричной упаковке.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины общества применительно к критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а соответственно об отсутствии в совершенном АО "Тандер" деянии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АП РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе управлению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по делу N А44-11342/2017 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина