Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10575/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-6725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стальстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу N А60-6725/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272)

к ООО "Стальстрой" (ОГРН 1156451008427, ИНН 6449078606)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стальстрой"

к ООО "Новый проект"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 18-17 от 29.04.2017 в размере 3 770 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стальстрой" о взыскании с ООО "Новый проект" задолженности по договору подряда N 18-17 от 29.04.2017 в размере 3 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда, норм о неосновательном обогащении. При этом, как полагает ответчик, судом не дана правовая оценка обстоятельствам спора в части порядка освоения денежных средств и объема выполненных работ по договору. Факт освоения денежных средств, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладными, а факт доставки - транспортными накладными. Указанные документы необоснованно были расценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства по делу. При этом на момент действия договора транспортная организация осуществляла свою предпринимательскую деятельность. По утверждению заявителя жалобы, до настоящего времени препятствия для проведения работ на строительной площадке истцом не устранены, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты, от подписания которых представители истца отказались.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик обосновал отсутствием у него финансовой возможности для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Для более полного и объективного рассмотрения дела просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Установить факт поставки товара ООО "Стальстрой" на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона; 2. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО "Стальстрой" на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", расположенному по адресу: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 42. Оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным и не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом судом учтено следующее. Объем и стоимость фактически выполненных работ не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Стороны не оспаривают, что подрядчиком работы не завершены и результат работ не сдан в срок. При этом имеющихся в материалах дела документов объективно недостаточно для проведения судебной экспертизы и установления спорных обстоятельств. Кроме того, судом не могла быть произведена правовая оценка объемов работ и расходов, необходимых для выполнения договора подряда N 15-17, в отсутствие банковской выписки по операциям отдельного счета, открытого в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, на который был перечислен авансовый платеж.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами между ООО "Новый проект" (заказчик) и ООО "Стальстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-17 от 29.04.2017 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по производству, доставке и монтажу индивидуальных модульных зданий в объеме: пункт боепитания с навесом - 2 здания; туалет на 8 мест - 1 здание; участковый пункт управления - 2 здания; помещения для приема пищи и обогрева личного состава - 2 здания.

Адрес доставки и монтажа индивидуальных модульных зданий: Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения всех работ составляет: - срок производства, поставки, монтажа индивидуальных модульных зданий - с даты заключения договора до 01.06.2017 г. (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость всех работ составляет - 7 540 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 2.1) истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 3 770 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении актуального графика производства работ (договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, о чем прямо указано в пункте 1.3).

Письмом исх. N 24 от 26.06.2017 от подрядчика поступило уведомление о готовности конструкций, ответчик потребовал исполнить условия договора о подготовке строительной площадки к монтажу здания.

Истец сообщил подрядчику о готовности фундаментов для установки зданий и направил генеральный план участка с указанием места установки модульных зданий (письмо исх. N 80-Ю от 26.06.2017).

Письмом исх. N 35 от 07.07.2017 ответчик приостановил доставку модульного здания на объект - уведомление N 18-17. В обоснование ссылался на отсутствие исполнения обязательств со стороны заказчика по разделу N 3 договора.

07.07.2017 г. и 10.07.2017 г. истец предлагал проведение совместной встречи, уведомления направлены по электронной почте.

Однако в согласованный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление, доставку и монтаж индивидуальных модульных зданий не осуществил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках первоначальных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 3 770 000 рублей, перечисленный истцом 15.05.2017 во исполнение пункта 2.1.1 договора, но в свою очередь не отработанный ответчиком.

В рамках встречных исковых требований ответчик просит суд взыскать задолженность по договору подряда N 18-17 от 29.04.2017 в размере 3 770 000 рублей, полагая свои обязательства по доставке индивидуальных модульных конструкций выполненными в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 740, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 1102 ГК РФ, исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку работы сданы заказчику не были, каких-либо доказательств невозможности монтажа на строительной площадке модульных зданий в деле не имеется, а также незаконности уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречного иска не представлено, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Кроме того, удовлетворение первоначального иска по настоящему делу исключает возможность удовлетворения встречного искового требования подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 18-17 от 29.04.2017, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда с элементами договора поставки (смешанный договор). Соответственно правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение в настоящем споре норм о неосновательном обогащении, тогда как правоотношения сторон возникли из договора подряда. По мнению ответчика, факт освоения аванса подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарными транспортными накладными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Во исполнение условий договора (пункт 2.1 договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 3 770 000 руб. Факт получения аванса по договору ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору в согласованный срок не исполнил, не подтвердил изготовление, доставку и монтаж на объекте строительства индивидуальных модульных зданий. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком неоднократно предъявлялись требования к подрядчику об исполнении своих обязательств по договору подряда. Срок выполнения работ установлен в договоре - 01.06.2017. Между тем о готовности конструкций подрядчик уведомил заказчика только 26.06.2017. О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика 07.07.2017, когда уже имелась просрочка выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы по договору в срок до 01.06.2017 по причинам, не зависящим от подрядчика, заявителем жалобы не приведено.

Акты, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не являются, поскольку оформлены уже в период просрочки выполнения работ и со стороны заказчика, подписаны неуполномоченным лицом - Федоренко А.В. В письме от 07.07.2017 N 87-Ю истец отрицает наличие указанного работника в обществе "Новый проект" и поясняет, что лицом, уполномоченным на подписание каких-либо актов от имени заказчика является Рагозин П.Ю. Утверждая, что истец отказался от подписания спорных актов, заявитель апелляционной жалобы между тем полномочия лиц на подписание актов не подтвердил, акты подписаны неустановленными лицами, что лишает их доказательственной силы.

Более того, материалами дела подтверждается, что фундаменты для зданий на объекте были подготовлены вовремя, генераторы для обеспечения знаний электроэнергией установлены. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие фундаментов и электроснабжения на объекте несостоятельна.

Документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в материалы дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент требования заказчика о возврате аванса обществом "Стальстрой" работы по договору не выполнены.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, не подтверждают факт поставки строительных конструкций на объект заказчика, поскольку не подписаны со стороны заказчика, кроме того в них отсутствует ссылка на договор от 29.04.2017 N 18-17; содержащиеся в указанных документах сведения невозможно соотнести с материалами, перечисленными в приложении N 1 к договору, учитывая, что между сторонами заключены несколько договоров подряда по поставке и установке модульных зданий на полигон Шиханского гарнизона. Представленные счета-фактуры не позволяют установить в какой адрес была поставлена продукция и не предоставляет суду возможности сопоставить указанный адрес с адресом указанным в договоре.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика 08.06.2017 N 70-Ю, от 19.06.2017 N 75-Ю, от 26.06.2017 N 80-Ю и ответчиком не оспорено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору. Сам по себе факт приобретения ответчиком у поставщиков какого-либо товара, не является доказательством выполнения работ по договору строительного подряда.

Договором предусмотрена доставка до объекта модульных зданий для их монтажа. Доводы заявителя жалобы о том, что доставка подтверждается ранее указанными документами, по ним доставку производила транспортная организация, которая на момент действия договора, осуществляла свою деятельность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Доказательства оплаты услуг перевозчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что модульные здания были доставлены на объект, отсутствуют. Доказательства того, что они были переданы истцу, либо на ответственное хранение заказчику строительства, также ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания письма от 21.08.2017 N 118-Ю, в котором заказчик потребовал возвратить подрядчика перечисленный аванс по договору, усматривается воля кредитора на прекращение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в случае задержки в выполнении обязательств подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 30 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что на момент требования заказчика о возврате аванса (21.08.2017) просрочка подрядчика составила более 30 календарных дней, обязательства по договору последним не исполнены, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Нарушение порядка расторжения договора истцом апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения

работ и сдачи результатов работ заказчику на сумму 3 770 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 3 770 000 руб. требование общества "Новый проект" о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-6725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальстрой" (ОГРН 1156451008427, ИНН 6449078606) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева