Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12918/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-28793/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Подъячевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, принятое судьей О.Н. Верещак, по делу N А41-28793/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лесина Федора Федоровича к ПОДЪЯЧЕВСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лесин Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПОДЪЯЧЕВСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ о взыскании задолженности по Договору поставки продовольственных товаров N 2017/1 от 29.06.2017 в размере 52 702,95 руб., пени за период с 05.12.2017 по 09.04.2018 руб. в размере 64 500,50 руб., пени с 10.04.02018 по дату вынесения решения, пени в размере 527,03 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 4 516 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору поставки продовольственных товаров N 2017/1 от 29.06.2017 в размере 52 702,95 руб. отказано в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме (п/п N42 от 06.06.2018). С ПОДЪЯЧЕВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО в пользу ИП Лесин Ф. Ф. ВЗЫСКАНЫ пени за период с 05.12.2017 по 09.04.2018 руб. в размере 64 500,50 руб., пени за период с 10.04.2018 по 06.06.2018 в размере 30 040,71 руб. (527,03 57 дней), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОДЪЯЧЕВСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ИП Лесина Федора Федоровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материала дела, 29.06.2017 г. между ИП Лесиным Ф.Ф. (Поставщик, Истец) и Подъячевским потребительским обществом (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки продовольственных товаров N 2017/1 (далее Договор, приложение N 1).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить проловольствеиные товары (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Товара, поставляемого Поставщиком по Договору, производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика или передача денег уполномоченному представителю Поставщика, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Товара и счетов, выставленных Поставщиком, в течение 7-ми (семи) календарных дней.

На основании п. 3.4 Договора проверка Товара по количеству производится в присутствии уполномоченного представителя Поставщика в момент поставки и подписывается вся необходимая документация по установленным формам.

Истец выполнил условия Договора в установленные сроки, своевременно и в соответствии с Договором и приложениями к нему, поставлял Ответчику Товар надлежащего качества.

Поставка Товаров Истцом Ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N П0277 от 15.12.2017 г. на сумму 22 162 рубля 26 копеек (приложение N2), N П0278 от 15.12.2017 г. на сумму 6 604 рубля 50 копеек (приложение N3), N П0291 от 23.12.2017 г. на сумму 15 078 рублей 49 копеек (приложение N4), N 1129 от 23.12.2017 г. на сумму 15 199 рублей 94 копейки (приложение N5).

При этом, в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" было указано "Основной договор".

Принимая во внимание отсутствие между Сторонами иных договоров, единообразная арбитражная судебная практика свидетельствует о том, что в таких случаях считается, что данные документы относятся именно к единственному заключенному между сторонами договору (Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-СЗ но делу Я" А0.7- 35292009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-36943/2011).

Принимая поставленный Товар, Ответчик производил частичный возврат Товаров, что подтверждает товарными накладными N ПВ0261 от 15.12.2017 г. на сумму 861 рубль (приложение N6), N ПВ0262 от 15.12.2017 г. на сумму 452 рубля 52 копейки (приложение N7), N ПВ0275 от 23.12.2017 г. на сумму 1 660 рублей 20 копеек (приложение N8), N ПВ0276 от 23.12.2017 г. на сумму 1 567 рублей 58 копеек (приложение N9).

В результате, на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 52 702 (Пятьдесят две тысячи семьсот два) рубля 95 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2018 г. (приложение N 10).

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате задолженности N 42 от 06.06.2018.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, решение не обжалуется.

Согласно п. 6.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1 (Одного) процента от цены поставки по Договору.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 05.12.2017 по 09.04.2018 руб. составляет 64 500,50 руб., пени с 10.04.02018 по дату вынесения решения, пени в размере 527,03 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-28793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов