Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-14890/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-8887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Марченко А.В. по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года по делу N А32-8887/2018 (судья Назыков А.Л.) по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер"

(ИНН 7709953969, ОГРН 1147746536387)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер" (далее - ответчик) о взыскании 511 878 рублей 17 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А32-10015/2016 администрация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 в сумме 2 826 757 рублей 78 копеек, задолженности по пене в размере 170 821 рубля 64 копеек, признании договора аренды от 21.01.2008 N4900004459 ничтожной (недействительной) сделкой; признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 общей площадью 10793 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре в виде договора 21.01.2008 N4900004459. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу NА32-10015/2016 договор N4900004459 от 21.01.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 принят отказ администрации от иска, решение по делу NА32- 10015/2016 отменено, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N4900004459 от 21.01.2008 как заключенного администрацией муниципального образования город Сочи, не наделенной правами федерального собственника земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. При недействительности договора аренды земельного участка установленная данным договором пеня (неустойка) взысканию не подлежит. Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком и установлен факт переплаты со стороны общества. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт повторяет доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, настаивает на требованиях о взыскании неустойки. Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды доводов не приводит.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и Департамент в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 08.10.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Эдази" согласно постановлению Главы города Сочи от 13.12.2007 N 1411 заключен договор аренды N 4900004459 от 21.01.2008 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:0002, общей площадью 11 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 срок действия договора продлен до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО "Горный Кластер".

Арендатор допустил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.11.2015, в связи с чем, администрацией города Сочи подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и пени по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-10015/2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В настоящий момент, в связи с образовавшейся задолженностью на период действия договора, у арендатора ООО "Горный Кластер" по договору аренды N 4900004459 от 21.01.2008 имеется пеня (по состоянию на 18.09.2017) в размере 511 878 рублей 17 копеек.

В рамках досудебной работы письмом от 17.03.2017 N 4451/02-05-16 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности в недельный срок, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008.

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.02.2008.

Этой же датой проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

02.06.2014 ООО "Эдази" и ООО "Горный Кластер" заключен договор купли-продажи находящего на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, этой же датой сторонами подписаны акты приема-передачи строения и земельного участка.

В пункте 1.1 договора аренды от 21.01.2008 указано, что участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статья 608 Гражданского кодекса).

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок, находящийся в пределах курорта федерального значения, относился к федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Минимущества России от 05.11.2003 N 495 "О территориальном управлении Минимущества России на территории Краснодарского края" управление осуществляет полномочия Минимущества России по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

То есть, на дату подписания договора аренды уполномоченным органом по распоряжению землей федерального уровня собственности являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, то есть в период, когда местное самоуправление не располагало полномочиями по распоряжению им.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 4900004459 от 21.01.2008 как заключенного администрацией муниципального образования город Сочи, не наделенной правами федерального собственника земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При недействительности договора аренды земельного участка установленная данным договором пеня (неустойка) взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции определениями от 06.04.2018, 28.05.2018 предлагал истцу пояснить основания обращения с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу N А32-10015/2016 в связи с отказом администрацией от иска о взыскании арендной платы по тому же периоду; указать период начисления пени в настоящем деле.

Более того, определением от 28.05.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на администрацию города Сочи судебного штрафа в связи с повторным неисполнением определений суда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истец определения суда первой инстанции не исполнил, доводы жалобы полностью повторяют исковое заявление, любая реакция на требования суда со стороны истца отсутствует.

Поскольку суд лишен возможности принудительно обязать сторону указать период взыскания, переквалифицировать заявленные требования, а истец требования не переквалифицировал, несмотря на многократные предложения суда первой инстанции, период взыскания не указал, продолжает отыскивать неустойку по недействительному договору, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с доводами отзыва ответчика, в соответствии с которыми размер арендной платы должен определяться от рыночной стоимости земельного участка как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы, которая составляет в данном случае 1,5%.

В соответствии с расчетом ответчика за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 должно быть начислено всего 1 110 442 рубля 56 копеек, тогда как ответчиком за тот же период оплачено без учета пени 6 477 584 рубля 14 копеек. Таким образом, у ответчика имеется переплата по договору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года по делу N А32-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А. Сулименко