Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-9266/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-7390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А65-7390/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (далее - ООО "Кит Строй", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 293 791 руб. 05 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявителем в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 N 2/ЮЛ, акт об оказанных услугах от 11.12.2017, квитанция от 04.04.2017 N 000009 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 13.12.2017 N 2531 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги путем представительства его интересов в суде по делу о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 04.04.2017 подтверждается актом об оказанных услугах от 11.12.2017, содержащим перечень оказанных услуг (изучение искового заявления, подготовка встречного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, представительство интересов заказчика в суде).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 04.04.2017 и платежным поручением от 13.12.2017.

Воспользовавшись своим правом, представитель заинтересованного лица (ООО "СМУ N 7") в отзыве указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил уменьшить в разумных пределах до суммы в 15 000 - 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спора, степень сложности дела, присутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебных заседаниях 16-23.06.2017, 01.10.2017, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин