Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39012/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-52037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52037/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская транспортная группа"

(ОГРН: 1117746233604; 141009, Мытищи, улица Колонцова, 5А, 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер"

(ОГРН: 1127847076774; 157800, Нерехта, улица Энергетиков, 30)

о взыскании 1 350 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Громакова С.В. (по доверенности от 07.05.2018)

от ответчика: Снурницын Н.С. (по доверенности от 03.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская транспортная группа" (далее - ООО "Московская транспортная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" (далее - ООО "Клим Клинкер", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, из которых: по счету N 48 - 330 000 рублей, по счету N 107 - 1 020 000 рублей; законной неустойки в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 522 270 рублей, из них по счету N 48 - 219 330 рублей, по счету N 107 - 302 940 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 124 956 рублей 51 копейки, в том числе за период с 07.03.2017 по 02.03.2018 по счету N 48 - 54 345 рублей 97 копеек, по счету N 107 за период с 10.05.2017 по 02.03.2018 - 70 610 рублей 55 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 973 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.03.2013 N 19 в размере 1 350 000 рублей, неустойка в размере 522 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 723 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд апелляционный инстанции усмотрел основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2018 представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании 1 350 000 рублей задолженности, неустойки в размере 522 270 рублей, 124 956 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленной истцом сумме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2013 между ООО "Московская транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Нерехтский завод керамических материалов" (заказчик, прежнее наименование ООО "Клим Клинкер") заключен договор N 19 об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, а именно: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность на дату 02.03.2017 в сумме 1 350 000 рублей, из которых 330 000 рублей по счету N 48, 1 020 000 рублей по счету N 107.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 522 270 рублей неустойки.

Ответчик полагает, что момент нарушения обязательств по оплате оказанных услуг следует производить по истечении трех банковских дней, с даты подписания акта об оказании услуг, а именно с 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Счет N 48 был выставлен ответчику 02.03.2017, соответственно заказчик обязан оплатить услуги не позднее 07.03.2017.

Счет N 107 выставлен исполнителем 03.05.2017, соответственно последним днем оплаты является 10.05.2017.

Таким образом, момент нарушения обязательств по оплате оказанных услуг истцом определен верно.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указал на то, что установленная договором ставка - 0,1 % за каждый день просрочки - эквивалента 36 % годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 261 135 рублей.

Истцом заявлено о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 956 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами является применением к ответчику двойного наказания, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 1 350 000 рублей задолженности, 261 135 рублей неустойки.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-52037/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" (ОГРН: 1127847076774; 157800, Нерехта, улица Энергетиков, 30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская транспортная группа" (ОГРН: 1117746233604; 141009, Мытищи, улица Колонцова, 5А, 411) 1 611 135 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, из которых 1 350 000 рублей задолженности, 261 135 рублей неустойки, а также 27 298 (Двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.Н. Садикова