Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43421/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-58603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожЭкспертГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-58603/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-463) по иску ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН 1065018003654, ИНН 5018106110) к ответчику ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" (ОГРН 1117746460435, ИНН 7726678007) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Антонова О.С. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Яковлев Р.С. по доверенности от 20.06.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" об обязании поставить модули газового пожаротушения МГП-53-120-32 в количестве 5 (пяти) штук, общей стоимостью, с учетом НДС, 551 995,80 руб., огнетушащее вещество Хладон 125 в объеме 430 кг., общей стоимостью, с учетом НДС, 422 133,17 руб.; о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 1 819 438,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 16.012/13-3 от 14 марта 2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции помещений в строении N 47 (3 этаж), по адресу: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 5 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 5 447 421,75 руб., с учетом дополнительного соглашения N 2.

На основании платежных поручений N 214 от 17.03.2016 г., N 904 от 13.09.2016 г. подрядчик перечислил субподрядчику 5 120 576,44 руб.

Актом об оказании услуг от 01.08.2016 г. стороны подтвердили оказание для субподрядчика услуг генподряда в размере 6% на сумму 326 845,31 руб.

Таким образом, обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме.

На основании п. 4.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 (сорок пять) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Актов о приёмке выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 01.08.2016 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 01.08.2016 г. субподрядчик сдал подрядчику работы на сумму 5 447 421,75 руб.

При этом, в составе работ согласно Локальной смете 02-01-07-СП Автоматическое газовое пожаротушение на объекте "Реконструкция помещений в строении N 47 (3 этаж) ОАО "Корпорация Комета" ответчик недопоставил в помещение N 7 Направление 1 (раздел 2 локальной сметы) модули газового пожаротушения МГП-53-120-32 в количестве 5-ти штук, огнетушащее вещество Хладон 125 в объеме 430 кг.

В нарушение пункта 1.2 Технического задания на указанные материалы и оборудование не представлены ответчиком соответствующие сертификаты качества и пожарные сертификаты.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 1).

Истцом в адрес ответчика 13.12.2016 г. N 12.16/13-1 и 16.02.2017 г. N 09/2017-ВП направлены две претензии о необходимости исполнить обязательства по договору, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, с учетом условий договора, окончание срока выполнения работ приходится на 24 мая 2016 г., фактически выполнение работ предъявлено субподрядчиком к сдаче-приемке 01.08.2016 г.

Гарантийным письмом исх. N 1/ГП от 27.07.2016 г. ответчик гарантировал завершение работ на объекте в срок до 01.09.2016 г.

На момент вынесения решения обязательства ответчиком не выполнены.

Истец в обоснование своих требований сослался на письмо ответчика исх. N 19/п от 14.03.2017 г, в котором ответчик просит предоставить время до сентября 2017 г. на поставку недостающих модулей МГП-53-120-32 в количестве 5-ти штук, огнетушащего вещества Хладон 125 в объеме 430 кг.

В отношении данного письма представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, офис 7, телефон 8 (800) 234-88-04).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Подписан ли следующий документ:

- письмо N 19/П от 14 марта 2017 года от ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" г-ном Щелкановым Денисом Алексеевичем, генеральным директором ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП"?

Согласно заключению эксперта N 5352/06-3 от 16.04.2018 г. был дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- Установить, выполнена ли подпись от имени Щелканова Д.А., расположенная слева от слов "Д.А. Щелканов", в письме исх. N 19/П от 14.03.2017 г. от имени Щелканова Д.А. на имя Григорьева С.В. - самим Щелкановым Денисом Алексеевичем или другим лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия в деле запросов от непосредственного заказчика работ ОАО "Корпорация "Комета" о не поставке спорных модулей, аналогичных запросов истца в адрес ответчика, и назначения Щелканова Д.А. на должность генерального директора ответчика в ноябре 2016 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), письмо исх. N 19/П от 14.03.2017 г. может свидетельствовать о том, что обязательства по договору ответчиком были нарушены и спорное оборудование не поставлено на объект.

Письмом исх. N 37/43 от 07.08.2017 г. ОАО "Корпорация "Комета" указало истцу на то, что по состоянию на 07.08.2017 г. резервные 5 (пять) модулей газового пожаротушения на территорию ОАО "Корпорация "Комета" недопоставлены.

При этом, письмо исх. N 19/П от 14.03.2017 г. скреплено печатью ответчика, в отношении которой каких-либо возражений ответчиком заявлено не было.

Судом также был принят во внимание тот факт, что ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" не смогло предоставить суду и в материалы дела договор купли-продажи модулей газового пожаротушения МГП-53-120-32 в количестве 21 (двадцать одна) штука с огнетушащим веществом Хладон 125 в объеме 1 796 кг; доверенность на лицо, получившее модули с огнетушащим веществом, ТТН, счет-фактура, счет от поставщика и платежное поручение ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" по оплате выставленного счета.

Косвенным доказательством того, что ответчик не осуществил поставку модулей и огнетушащего вещества в спорном количестве в полном объеме служит нотариальное заявление бывшего главного инженера ответчика на бланке серия 50 АБ N 0722219 от 13.12.2017 г, в котором сказано о том, что такая поставка не производилась.

Следовательно, ответчик не представил доказательства поставки модулей и огнетушащего вещества в спорном количестве, как факт.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить расходы подрядчика на устранение недостатков выполненной работы в срок 10 календарных дней.

Расходы подлежат возмещению при условии предъявления подтверждающих документов.

Кроме того, в силу п. 2.5 договора, если иные недостатки работ не были устранены в установленный договором срок, подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным, истец заявил о взыскании 1 153 000 руб. - стоимости недопоставленных модулей.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ, а также просрочки устранения недостатков по договору. Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца он просит о взыскании 3 354 883,06 руб. - неустойки за период с 25.05.2016 г. по 31.01.2018 г.

А также заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 179 611,34 руб. за период с 25.05.2016 г. по 31.01.2018 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 01.02.2018 г. до полного погашения задолженности.

По расчету истца, размер неустойки составляет 3 354 883,06 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказал в снижении неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки подписанному акту выполненных работ, судом не принимается в силу следующего.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписанный акт, не может являться однозначным доказательством выполнения работ в полном объеме, с учетом других доказательств опровергающих данный факт. Ответчиком не доказана фальсификация письма N 19/П от 14.03.2017, тогда как в указанном письме ответчик подтверждает недопоставку модулей и огнетушащего вещества. Судом первой инстанции верно были оценены представленные доказательства, выводы, сделанные судом, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "ПожЭкспертГрупп" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы истец фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами указано, что ими не может быть дан ответ, в связи с недостаточностью содержащейся в подписи информации. При этом печать ответчиком не оспорена.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-58603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк