Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1960 по делу N А40-58603/2017

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожЭкспертГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-58603/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭкспертГрупп" (далее - Общество) о взыскании 1 153 000 руб. стоимости недопоставленных модулей, 3 354 833 руб. 06 коп. неустойки, 179 611 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, начиная с 01.02.2018 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) договора подряда от 14.03.2016 N 16.012/13-3 в редакции дополнительных соглашений, установив факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПожЭкспертГрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова