Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-7652/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-16851/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7652/2018) на решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 20 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-16851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск, (ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 33 495 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондрачук Никита Сергеевич, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрачука Никиты Сергеевича, о взыскании 33 495 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о распределении судебных издержек, а также правильном законном расчете неустойки.

Отмечает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права, неустойка взыскана без учета соразмерности и злоупотребления со стороны истца; целью ИП Девочкиной является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Договор цессии не заключен.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.05.2015, было повреждено транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак С068РН154, принадлежащее Кондрачуку Н.С.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0326497062.

29.05.2015 Кондрачук Н.С. представил в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 08.06.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, Кондрачук Н.С. обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 по делу N 2-782/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кондрачука Н.С. взыскано 31 900 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 по делу N 2-782/2016 ответчиком исполнено 04.08.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 09.05.2015, является индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна.

19.04.2018 истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об уступке прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований для признания договора цессии незаключенным либо применения статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 20 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова