Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-12024/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А71-12227/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Гусева Анатолия Степановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2018 года

по делу N А71-12227/2017

по иску ООО "МиГ" (ОГРН 1131839000501, ИНН 1839005805)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Гусеву Анатолию Степановичу (ОГРИП 304183910400068, ИНН 183002392634)

о расторжении договора подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12024/17(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года направлена почтой, согласно оттиску календарного штемпеля 20 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 января 2018 года истек 22 февраля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, глава крестьянского фермерского хозяйства Гусев Анатолий Степанович, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, решение суда получил только 04 июля 2018 года, так как фактически проживает по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения от 08 августа 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06 октября 2017 года направлялись ответчику по адресу указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресной справке и заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П).

Данные судебные извещения возвращены в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина невручения почтового отправления - "истек срок хранения" (л.д. 47,86).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения арбитражного суда от 22 января 2018 года по делу N А71-12227/2017 также направлялась ответчику по вышеуказанному адресу.

Однако закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176 части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, полный текст решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 января 2018 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 23 января 2018 года имел возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик также мог ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей организацией получения корреспонденции и, соответственно, несовершения своевременно необходимых процессуальных действий, относятся на заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-12227/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, главе крестьянского фермерского хозяйства Гусеву Анатолию Степановичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова