Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-8246/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А12-8904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу N А12-8904/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Моторина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745) о взыскании 93 797 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 01.11.2017 N 09-5- 54653/17 в размере 60 475 рублей 51 копейки и неустойки в размере 15 256 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года):

- принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 75 732 рублей 47 копеек, из которых 60 475 рублей 51 копейка - основная задолженность и 15 256 рублей 96 копеек - пени;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано;

- с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано 60 475 рублей 51 копейка - основной задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года по договору поставки газа от 01.11.2017 N 09-5-54653/17, пени в размере 14 822 рублей 33 копеек за период с 16.12.2017 по 21.05.2018 на основании абзаца 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (по ставке 7,25% на день вынесения решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" (покупатель) заключён контракт поставки газа N 09-5-54653/17 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ до границы раздела собственности между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые контрактом.

Приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи.

Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 4).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что окончательный платеж за расчётный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику газ в необходимом объёме, не оплаченную ответчиком на сумму 60 475 рублей 51 копейку.

В связи с чем, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.01.2018 N ИСХ-0000444/08 (листы дела 40 - 43 тома 1) о необходимости погашения образовавшейся задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 694 303 рублей 18 копеек.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ГК РФ, Закон о газоснабжении, соответственно) и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в установленные спорным договором сроки на момент рассмотрения настоящего спора в размере 60 475 рублей 51 копейку, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2018 в размере 15 256 рублей 96 копеек, расчёт которой произведён истцом в соответствии с положениями статьи 25 Закона о газоснабжении, суд первой инстанции признал неверным произведённый истцом расчёт неустойки, в виду применения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, вместо установленного на день принятия решения её размера - 7, 25 %, в связи с чем, произвёл её перерасчёт в сумме 14 822 рублей 33 копеек и в таком размере взыскал с ответчика.

ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на обстоятельства несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы законной неустойки.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела претензии от 19.01.2018 N ИСХ-0000444/08 (листы дела 40 - 41 тома 1) истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора по погашению ответчиком суммы задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 694 303 рублей 18 копеек.

С учётом вышеназванных норм права, отсутствие в претензии периода начисления и размера пени не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом данного порядка является указание истцом на неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Ссылка ответчика на обстоятельства направления истцом вышеназванной претензии от 19.01.2018 N ИСХ-0000444/08 по адресу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не указанному в качестве филиала или подразделения в ЕГРЮЛ, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.01.2018 N ИСХ-0000444/08, направленная по адресу подразделения N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по южному военному округу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117 и доказательства её отправки в адрес ответчика (список заказных почтовых отправлений от 22.01.2018 - листы дела 42 - 43 тома 1).

Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также содержится в бланке писем и доверенности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по южному военному округу (листы дела 52, 88, 92, 98, 112, 121 - 124 тома 1).

Кроме того, спорный контракт поставки газа заключён со стороны покупателя ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" по ЮВО - Бгатова С.А.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что филиалы и отделения юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции, в том числе, функции представительства (статья 55 ГК РФ), обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем, предъявление истцом претензии по месту филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

При этом, ссылка ответчика о ненаправлении истцом претензии по юридическому адресу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: г. Москва, ул. спартаковская, д. 2Б, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о необходимости направление претензии исключительно по адресу места нахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству, которым такой порядок уведомления не установлен.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу подразделения N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по южному военному округу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учётом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, в виду освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в силу положений статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года) по делу N А12-8904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский