Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8804/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-16862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8804/2018) общества с ограниченной ответственностью "ОМНИВЕРС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-16862/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордвест" (ОГРН 1123528002927, ИНН 3528187881) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИВЕРС" (ОГРН 1127232066818, ИНН 7204184380) о взыскании 5 146 879 руб. 92 коп.

при участи третьих лиц ООО "ВСТ Групп", ООО "Мебельторг"

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордвест" (далее - ООО "Нордвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИВЕРС" (далее - ООО "ОМНИВЕРС", ответчик) о взыскании 4 342 787 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 804 092 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСТ Групп" (далее - ООО "ВСТ Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Мебельторг" (далее - ООО "Мебельторг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-16862/2017 исковые требования ООО "Нордвест" удовлетворены частично, с ООО "ОМНИВЕРС" в пользу ООО "Нордвест" взыскано 4 342 787 руб. 41 коп. основного долга, 796 199 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 138 987 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нордвест" отказано. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "ОМНИВЕРС" в размере 48 659 руб., с ООО "Нордвест" - 3 075 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОМНИВЕРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа отношений между ООО "ОМНИВЕРС", ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг", а также неправильно применены нормы о поставке вместо норм о мене, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ОМНИВЕРС", ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг" пришли к соглашению о взаимодействии по обмену товарами (бартеру) путем встречных поставок, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Податель жалобы считает, что на момент перехода требования, уступленного ООО "Мебельторг" в пользу ООО "ВСТ Групп" по договору цессии от 17.01.2017, и в дальнейшем перехода требования уступленного ООО "ВСТ Групп" в пользу ООО "Нордвест" заявленных истцом обязательств ответчика не существовало, поскольку ответчик прекратил свои обязательства перед ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг" исполнением встречных обязательств, следовательно, заключает податель жалобы, договоры цессии от 17.01.2017 и 18.01.2017 являются недействительными. О недействительности указанных договоров цессии, по мнению ответчика, также свидетельствуют их притворность и безвозмездность.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Нордвест", предъявив исковые требования к ООО "ОМНИВЕРС", допустило злоупотребление правом.

ООО "ОМНИВЕРС", ООО "Нордвест", ООО "ВСТ Групп", ООО "Мебельторг" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

С 2015 года между ООО "ВСТ Групп" и ООО "ОМНИВЕРС" существовали договорные отношения по поставке мебели.

В период с 16.01.2015 ООО "ВСТ Групп" поставило в адрес ООО "ОМНИВЕРС" товар на общую сумму 2 565 186 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.01.2015 N 53, от 27.02.2015 N 441, от 13.03.2015 NN 512, 513, от 01.04.2015 NN 688, 689, от 27.07.2015 N 1783, от 16.10.2015 N 2521.

По утверждению истца, 43 570 руб. 85 коп. была учтена ООО "ВСТ Групп" в качестве оплаты за образцы каркасов из прибыли ООО "ВСТ Групп".

При этом оплату за поставленную продукцию ООО "ОМНИВЕРС" не вносило. Таким образом, с 2015 года задолженность ООО "ОМНИВЕРС" перед ООО "ВСТ Групп" составила 2 521 615 руб. 37 коп.

С 2016 года между ООО "Мебельторг" и ООО "ОМНИВЕРС" существовали договорные отношения по поставке каркасов мебели на металлической основе.

В период с 12.02.2016 ООО "Мебельторг" поставило в адрес ООО "ОМНИВЕРС" товар на общую сумму 1 821 172 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016 N 267, от 24.03.2016 N 652, от 04.05.2016 N 1108.

Поскольку ООО "ОМНИВЕРС" не оплатило поставленную продукцию, его задолженность с 2016 года перед ООО "Мебельторг" составила 1 821 172 руб. 04 коп.

17.01.2017 ООО "Мебельторг" (цедент) и ООО "ВСТ Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании реализаций, осуществленных в адрес должников, подтверждаемых товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами (пункт 1, 2 договора).

27.04.2017 ООО "ВСТ Групп" направило в адрес ООО "ОМНИВЕРС" уведомление о произошедшей уступке прав (требований) в соответствии с договором от 17.01.2017.

Таким образом, ООО "ОМНИВЕРС" имеет задолженность перед ООО "ВСТ Групп" в общей сумме 4 342 787 руб. 41 коп., в том числе, 2 521 615 руб. 37 коп. - собственные продажи в 2015 году; 1 821 172 руб. 04 коп. приобретение прав (требований) по договору от 17.01.2017.

18.01.2017 между ООО "ВСТ Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Нордвест" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ВСТ Групп" передало ООО "Нордвест" задолженность ООО "ОМНИВЕРС" на общую сумму 4 342 787 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора от 18.01.2017 ответственность по уведомлению должника о заключении настоящего договора лежит на новом кредиторе.

20.10.2017 ООО "Нордвест" уведомило ООО "ОМНИВЕРС" о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 20.10.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Нордвест" с соответствующим иском в арбитражный суд.

16.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Оценив условия договоров уступки прав (требований) от 17.01.2017 и от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц. Из представленных в материалы дела документов можно достоверно установить основания и размер уступленных прав требования, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 4 342 787 руб. 41 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в обоснование исковых требований накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара 4 342 787 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Доказательств возврата истцу оплаты стоимости полученного товара либо встречного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о том, что ООО "ОМНИВЕРС", ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг" пришли к соглашению о взаимодействии по обмену товарами (бартеру) путем встречных поставок, что подтверждается электронной перепиской сторон, и на момент перехода права требования, уступленного ООО "Мебельторг", в пользу ООО "ВСТ Групп" по договору цессии от 17.01.2017, и в дальнейшем на момент перехода права требования, уступленного ООО "ВСТ Групп", в пользу ООО "Нордвест" заявленных истцом обязательств ответчика не существовало, поскольку ответчик прекратил свои обязательства перед ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг" исполнением встречных обязательств, следовательно, заключает податель жалобы, договоры цессии от 17.01.2017 и 18.01.2017 являются недействительными.

Между тем, доказательства прекращения обязательств ООО "ОМНИВЕРС" перед ООО "ВСТ Групп" и ООО "Мебельторг" исполнением ответчиком встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют, зачет встречных однородных требований не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о зачете части требований со ссылкой на имеющуюся в деле переписку несостоятельны.

Так, из представленной переписки следует, что сторонами обсуждаются вопросы, связанные с размером задолженности ответчика (т. 1, л.д. 104), однако из буквального толкования содержащихся в письмах слов и выражений следует, что у контрагента имеется только намерение произвести зачет в будущем на основании выставленного ООО "ОМНИВЕРС" счета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и с учетом того, что заявление о зачёте до возбуждения производства по настоящему делу по иску ответчикам в адрес истца не направлялось, а также с учетом того, что в рамках производства по данному делу соответствующих встречных исковых требований ООО "ОМНИВЕРС" к ООО "Нордвест" не предъявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для уменьшения суммы заявленной ООО "Нордвест" ко взысканию задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии от 17.01.2017 и 18.01.2017 являются недействительными, поскольку истцу было передано несуществующее право, а также являются притворными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению ответчика, договоры уступки между ООО "Мебельторг" и ООО "ВСТ Групп" и между ООО "ВСТ Групп" и ООО "Нордвест" прикрывает совершение указанными юридическими лицами сделки дарения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривать договор имеют его стороны либо иные лица, обозначившие свою правовую заинтересованность в этом. Заинтересованность в оспаривании договоров уступки от 17.01.2017 и от 18.01.2017 ООО "Мебельторг" и ООО "ВСТ Групп", а также ООО "Нордвест" ответчиком не доказана.

Отказ в защите права на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок, оформленных договорами уступки прав (требований), от 17.01.2017 между ООО "Мебельторг" (цедент) и ООО "ВСТ Групп" (цессионарий) и от 18.01.2017 между ООО "ВСТ Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Нордвест" (новый кредитор), недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Встречный иск о признании указанных договоров недействительными в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлен.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что после заключения договоров уступки прав (требований) от 17.01.2017 и от 18.01.2017 на протяжении длительного периода времени вплоть до предъявления настоящего иска в арбитражный суд ни один из участников спорного правоотношения (ООО "Мебельторг", ООО "ВСТ Групп", ООО "Нордвест", ООО "ОМНИВЕРС") не заявлял о недействительности договоров уступки и вытекающих из данного заявления требований не предъявлял, доказательства того, что между ООО "Мебельторг" и ООО "ВСТ Групп" имелись какие-либо имущественные притязания в рамках спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах утверждения ООО "ОМНИВЕРС" о недействительности сделок, выраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о недобросовестности позиции ответчика. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика 804 092 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки, учитывая, что в рассматриваемом случае срок оплаты не был определен сторонами.

С учетом положений статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пересчитал подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 796 199 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 199 руб. 75 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нордвест", предъявив исковые требования к ООО "ОМНИВЕРС", допустило злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их недоказанностью.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае обращение ООО "Нордвест" с иском о взыскании основной задолженности за поставленный ответчику товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не является злоупотреблением своим правом перед ответчиком в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при должной осмотрительности ответчик обязан исполнить денежные обязательства в надлежащем виде, неисполнение которых влечет гражданско - правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Нордвест", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-16862/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова