Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11519/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-41063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралБизнесЛизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2018 года

по делу N А50-41063/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

(ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

о признании недействительными решения от 24.05.2017 N 295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.05.2017 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 24.05.2017 N 295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 24.05.2017 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку налоговые вычеты, примененные ООО "Орион" по взаимоотношениям с заявителем, признаны неправомерными в связи с тем, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, имело место создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "УралБизнесЛизинг", следовательно, обязанность исчислять и уплачивать НДС в бюджет у общества отсутствовала.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом правопреемника Инспекции (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.12.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2017 N 1037, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (начальником) инспекции (являющейся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края), при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены с учетом проведенных мероприятий налогового контроля материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 24.05.2017 N 295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен НДС за указанный налоговый период излишне заявленный к возмещению в сумме 2 468 056 рублей. Одновременно уполномоченным должностным лицом (начальником) инспекции вынесено решение от 24.05.2017 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 468 056 рублей.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 25.04.2017 N 295 и N 24, заявитель обжаловал их, наряду с другими решениями, в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2017 N 18-18/356-361 апелляционная жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, он обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции от 25.04.2017 N 295 и N 24.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для корректировки налоговых обязательству заявителя отсутствовали, следовательно, налоговая база по НДС определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности всех совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность по финансовому лизингу.

Налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Орион" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи линий по брикетированию опила и иного оборудования с ООО "Октант" (продавец) от 28.01.2013 N 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп, от 18.04.2013 N 246/2013-кп, 247/2013-кп, от 07.06.2013 N 373/2013-кп, от 21.03.2013 N 165/2013-кп.

Указанное оборудование ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) передано ООО "Орион" (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N N 01-13/35-лг, 01-13/36-лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013 N 04-13/241-лг, 04-13/242-лг, от 07.06.2013 N 06-13/382-лг (далее - договоры лизинга).

В соответствии с заключенными договорами налогоплательщиком в спорный период были выставлены счета-фактуры в адрес ООО "Орион" на общую сумму 16 179 476,66 руб., в том числе НДС в сумме 2 468 055,76 рубля.

Налогоплательщиком 27.12.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 3-й квартал 2013 года.

Согласно представленным документам и пояснениям, представление уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. обусловлено исключением из книги продаж реализации услуг по контрагенту ООО "Орион" (ИНН 1831146191) на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А71-2864/2015, который указал, что материалами дела не подтверждаются фактическое наличие оборудования и реальное исполнение договоров лизинга, а также исключением из книги покупок НДС, предъявленного обществом "Октант" в стоимости оборудования, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу N А50-28461/2015.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А71-2864/2015, на которое ссылается налогоплательщик, следует, что в 2013 году обществом "Орион" заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением у лизингодателя общества "УралБизнесЛизинг" (налогоплательщика) в лизинг в 2013 году оборудования - линии по брикетированию опила, приобретенные лизинговой компанией у общества с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - общество "Октант").

В подтверждение данных налоговых вычетов были представлены: договоры финансовой аренды, счета-фактуры, акты приема-передачи объекта основных средств, книги покупок и книги продаж.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что общество "Октант" в налоговой отчетности операции по реализации оборудования в адрес общества "УралБизнесЛизинг" на сумму 80 000 000 руб. не отразило, НДС с реализации не исчислило, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован.

Факт подписания договоров купли-продажи, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию, заявления о государственной регистрации (продавца имущества) неустановленным лицом подтвержден результатом почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе осмотров места нахождения предметов лизинга налоговым органом указанное оборудование не установлено, установлено наличие оборудования, выполняющего аналогичные функции, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, не представляется возможным ввиду отсутствия инвентарных номеров, маркировки, технической документации на оборудование и паспорта завода-изготовителя.

При этом арбитражными судами по делу N А50-28461/2015 также рассматривался иск ООО "УралБизнесЛизинг" о признании недействительным решения инспекции 29.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа от 29.07.2015 N 17, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества, среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 - кварталы 2013 года по документам ООО "Октант" (поставщик оборудования), содержащим недостоверные сведения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 N Ф09-1435/17 по делу N А50-28461/2015 довод заявителя о необходимости корректировки налоговых обязательств ООО "УралБизнесЛизинг" путем уменьшения доначисленного НДС на сумму исчисленного налогоплательщиком с лизинговых услуг в адрес ООО "Орион" отклонен, так как в рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом, следует оценивать с учетом совокупности нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных инспекцией, которые показывают, что в целях подтверждения сделки представлены недостоверные документы, реальность хозяйственной операции не подтверждена, спорные договоры лизинга расторгнуты судебным актом по делу N А71-13257/2013 в связи с неуплатой ООО "Орион" лизинговых платежей.

Между тем в данных актах, вопреки доводам жалобы, не сделано выводов об отсутствии со стороны общества операций по реализации лизинговых услуг.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу по счетам-фактурам ООО "Октант" явилось то, что последнее является "номинальной структурой", реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю ООО "Орион" отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ Саламатов А.А. и ООО "ЭкоБиТоп"). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено "кустарным" способом.

Так, по договорам лизинга от 28.01.2013 N 01-13/35-л, 01-13/36-лг ООО "УралБизнесЛизинг" передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: Кировская область, п. Кильмезь, ул. Строителей, 3. При осмотре установлено, что в пос. Кильмезь, ул. Строителей, 3 в кирпичном здании располагается одна линия по изготовлению гранул из опила. На линии по производству гранул работает три человека и мастер Мальцев А.Е. Вторая линия отсутствует, со слов Мальцева, находится в разобранном виде. Часть оборудования лежит на улице; отсутствуют подающие транспортеры и рукава (воздухоотводы), измельчитель сырья, циклоны, щиты управления, дымоотводы. Находящиеся на улице части оборудования имеют следы вмятин и ржавчины.

По договору лизинга от 28.01.2013 N 01-13/37-лг ООО "УралБизнесЛизинг" передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: Кировская обл. пос. Кильмезь, ул. Строителей, 3. Согласно протоколам допроса Померанцева Е.В. фактическое местонахождение предмета лизинга: Завьяловский район, ст. Люкшудья, ул. Бамовская, 1А. Проведенным осмотром по данному адресу установлено, что две линии по брикетированию опила располагаются в холодном металлическом ангаре. Из двух линий работает одна, на которой работают 7 человек, в т.ч. 2 женщины на фасовке. В помещении готовая продукция уложена на поддонах. На вентиляторах стоит заводская маркировка "Глазовский завод металлист", на прессах заводской маркировки нет, есть инвентарные номера N 7900, N 7901. На сушильных камерах есть наклейки "собственность ООО "УралБизнесЛизинг".

По договорам лизинга от 18.04.2013 ООО "УралБизнесЛизинг" передает имущество: брикетировочный пресс (2 шт.) и сушильный комплекс (2 шт.). Место нахождения предмета лизинга: г. Елабуга, ул. Марджанн, д. 1. Согласно протоколам допроса Померанцева Е.В. фактическое местонахождение предмета лизинга по договорам от 18.04.2013: Ярский район, д. Дизьмино, ул. Железнодорожная, 3. В ходе осмотра по данному адресу установлено, что на территории, принадлежащей КФХ Саламатов, расположены гараж, брикетный цех, офисное здание. В цехе расположены 4 линии по брикетированию, 4 дробилки, 4 сушилки, 2 пресса, 2 в ремонте, 2 гранулятора. Производство на них не ведется ввиду неполной комплектности.

По договору лизинга от 07.06.2013 ООО "УралБизнесЛизинг" передает брикетировочный пресс (2 шт.) и сушильный комплекс (2 шт.). Место нахождения предмета лизинга: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 2. Проведенным осмотром установлено, что установленные по данному адресу 2 линии по брикетированию опила не работают.

Из договоров лизинга следует, что заявителю должно было быть передано следующее оборудование: пресс-брикетировщик ПБУ 800, брикетировочный пресс ВР 420 А, теплогенератор ТГ-1, камера сушильная КСМ-1500, измельчитель сырья (дробилка КД-2А), вентилятор радиально-пылевой ВРП 6.3, вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0, циклон УЦ-6, циклон УЦ-8 (термостойкий, подающий транспортер ленточный ТЛ-6, подающий транспортер шнековый ТШ-6, электрический шлюзовый затвор ЭШЗ-56.

В ходе осмотров налоговым органом наличие вышеуказанного оборудования установлено не было, а установлено наличие оборудование, выполняющее аналогичные функции. На осмотренном оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки, техническая документация на оборудование, паспорта завода-изготовителя также отсутствуют.

Таким образом, совершение обществом лизинговых сделок налоговым органом под сомнение не ставилось, договоры финансовой аренды с ООО "Орион" недействительными не признавались, а оспаривался вид оборудования переданного в лизинг, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организации приняты с учетом рыночной стоимости данного оборудования.

Из судебных актов по гражданским делам (N А71-11201/2013, N А71-13257/2013) также следует, что договоры финансовой аренды оборудования (линий по брикетированию опила) от 28.01.2013 N 01-13/35-лг, 01-13/36-лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013 N 04-13/241-лг, 04-13/242-лг, от 07.06.2013 N 06-13/382-лг являются действительными, расторгнуты по иску налогоплательщика по причине невнесения лизинговых платежей обществом "Орион".

Исходя из результатов исполнительного производства от 09.04.2015 N 12379/15/18026-ИП, акта о совершении исполнительных действий от 10.04.2015, акта приема-передачи имущества от 10.04.2015 часть оборудования, переданного лизингополучателю ООО "Орион" по договору от 07.06.2013 N 06-13/382-лг, изъято в г. Воткинск с участием Службы судебных приставов Боткинского района и возвращено обществу "УралБизнесЛизинг".

В последующем изъятое лизинговое оборудование размещено на хранение на территории ООО "УралПромЛес" (г. Воткинск. ул. Промышленная, д. 14). 18.06.2015 ООО "УралБизнесЛизинг" с ООО "ЛесПром" заключен договор о намерении передачи оборудования в безвозмездное пользование с целью тестирования для дальнейшего решения вопроса о необходимости приобретения его в собственность; 21.08.2015 оборудование передано ООО "Леспром" на основании акта приема-передачи (данная информация подтверждена заявителем и отражена на стр. 16 апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2015 N НО/2015/99-7).

Изложенное свидетельствует о наличии у налогоплательщика описанного в ходе осмотра имущества, используемого в деятельности, облагаемой НДС.

Неполучение указанного имущества от ООО "Октант" по ранее представленному договору не свидетельствует об отсутствии обязанности у налогоплательщика по исчислению налоговой базы от сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам.

Доводы заявителя о неверном выводе суда первой инстанции, что его действия направлены на аннулирование результатов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.

Действительно, НК РФ закреплено право налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций. Заявитель сам указывает, что только налогоплательщик в сложившейся ситуации имеет возможность откорректировать бухгалтерский учет и документы в соответствии со своей реальной хозяйственной деятельностью. Однако фактически действия общества не свидетельствуют об этом.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, налоговая база по НДС определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности всех совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, налоговом и бухгалтерском учете.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе в виду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой была произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" и корреспондируют с предусмотренным НК РФ институтом корректировочных счетов-фактур (абзац 3 пункта 1 статьи 169 НК РФ).

Налогоплательщиком не производился возврат денежных средств на расчетные счета ООО "Орион", дополнительные соглашения на изменения условий договоров финансовой аренды (лизинга) в части цены лизингового оборудования сторонами не заключались; корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости лизинговых платежей заявителем также не представлены.

Кроме того, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 168).

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать корректировочный счет-фактура.

Таким образом, как верно указано самим обществом, исчисление/уплата НДС и применение налоговых вычетов носит "зеркальный" характер: продавец товаров (работ, услуг) исчисляет и уплачивает НДС в бюджет, а покупатель этих товаров (работ, услуг) вправе предъявить соответствующий НДС к возмещению из бюджета.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае их количества (объема), право на вычет возникает у продавца этих товаров (работ, услуг).

Однако для получения указанного права продавец должен выставить корректировочный счет-фактуру, а также представить договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В рассматриваемом случае налогоплательщик (лизингодатель) корректировочные счета-фактуры на лизинговые услуги не выставлял, соответствующее соглашение или первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) лизингополучателя (ООО "Орион") на изменение стоимости оказанных услуг не предъявил.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств (факт поступления денежных средств по лизинговым платежам, выставление счетов-фактур по реализации лизинговых платежей подтвержден, не выявлено ошибки при формировании выручки, полученной от реализации).

Представленные ООО "УралБизнесЛизинг" в суд первой инстанции документы по состоянию на 31.12.2016 об исключении спорного оборудования из состава амортизируемого имущества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.06), а также о проводке корректировки "сторно" (карточки счета 02.03 по каждому инвентарному объекту) носят информационный характер и не свидетельствуют об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, сторнирование амортизационных начислений, отсутствие фактов уплаты лизинговых платежей в спорный период при рассмотрении операций по НДС не может подтверждать правомерность проведенной обществом корректировки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение от 26.06.2018 N 1368, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, кроме того в поле "списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не может быть принята апелляционным как подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу N А50-41063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева