Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43117/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Розовой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" требование ИП Розова О.С. в размере 23 614 500 руб. - основной долг

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС Лавочкина" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - Аристов Д.Г., по дов. от 04.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росинский Ф.В. (ИНН 440122231315). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017.

Определением суда от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росинский Ф.В. (ИНН 440122231315). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Розова О.С., в котором заявитель просит суд включить в четвертую очередь реестра задолженность в размере 23 614 500 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" требование ИП Розова О.С. в размере 23 614 500 рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ИП Розова Ольга Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-31616/17, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника АО "УКС ЛАВОЧКИНА" требований ИП Розовой О.С. в четвертую очередь в размере 23 614 500 рублей с установлением обеспечивающего залога в силу закона на нежилое помещение (офис) с условным N 11, общей площадью ориентировочно 242,2 кв.м, расположенного в секции 5 на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3). Приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Розовой О.С. в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании за ИП Розовой О.С. права на долю в размере 2422/353108 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3, в виде нежилого помещения (офиса) N 11, проектной площадью 242,2 кв.м.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что требование ИП Розовой О.С. является обеспеченным залогом в силу закона, так как оно основывается на зарегистрированном договоре долевого участия.

Представитель конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из материалов дела, между должником и кредитором через договор уступки прав требований N 3/11НП от 14.07.2014 был заключен договор долевого участия N 04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013, согласно которому должник принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-секционный многоквартирный дом и передать в нем кредитору офис N6, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом корп. 3, общей площадью ориентировочно 112,5 кв.м., расположенный в секции 3 на 1 этаже.

Судом установлено, что кредитором исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается материалами дела - кредитор в полном объеме исполнил обязательства по оплате вознаграждения цессионария, что подтверждается платежными поручениями N 1, 2 на общую сумму 23 614 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует, на дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - нежилые и жилые помещения (квартиры), не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Розовой О.С. в размере 23 614 500 рублей являются обоснованными и в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "УКС Лавочкина".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно установлены все обстоятельства дела и неправомерно вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов денежных требований ИП Розовой О.С. не обеспеченных залогом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ИП Розова О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором отсутствовало требование о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, кредитором также не были заявлены уточнения или дополнения к заявленному требованию, в котором она просила бы признать ее требование как обеспеченное залогом.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства.

В связи с тем, что кредитором не были предъявлены требования к должнику как обеспеченные залогом, судом первой инстанции не рассматривался предмет требования об установлении статуса ИП Розовой О.С. как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что исходя из положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ИП Розова О.С. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Розовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов