Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-10170/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-23702/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10170/2018) индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-23702/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МатраЦентр" (ИНН 5503201070, ОГРН 1075543008750) к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Николаевне (ИНН 420535640003, ОГРНИП 308420520300100) о взыскании 154 727 руб. 65 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Петрова Т.Н.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-23702/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято Арбитражным судом Омской области - 12.02.2018. Следовательно, срок на обжалование указанного решения - до 06.03.2018.

Однако, предприниматель Петрова Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 02.08.2018 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от предпринимателя Петровой Т.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи неполучением предпринимателем Петровой Т.Н. извещений о судебном разбирательстве, в связи с нахождением предпринимателя Петровой Т.Н. в период с 26.12.2017 по 26.01.2018 за границей, что подтверждается электронными авиабилетами, приложенными к ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно адресной справке, истребованной судом первой инстанции у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, место жительства индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны - 650024, Россия, г. Кемерово, ул. Дружбы, д.3А, кв.52. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, предпринимателем - в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по указанному адресу (л.д. 3, 72).

Вместе с тем, согласно отметке почтовой службы от 28.12.2017 на вернувшемся конверте, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предприниматель Петрова Т.Н. не представила доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

При этом выезд ответчика за пределы Российской Федерации не может быть признан уважительной причиной неполучения судебного извещения, поскольку индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, что ею сделано не было.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, приложенные к ходатайству о восстановлении срока электронные авиабилеты, как доказательство в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель Петрова Т.Н. в период с 26.12.2017 по 26.01.2018 выезжала за пределы Российской Федерации, сами по себе, при отсутствии посадочных талонов не подтверждают данное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение судом первой инстанции принято 12.02.2018, а 22.02.2018 в отношении предпринмиателя Петровой Т.Н. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности на основании решения суда по настоящему делу (л.д. 66-68). Вместе с тем, податель жалобы не представляет никаких сведений о том, при каких обстоятельствах узнал о вынесенном в отношении него судебном акте.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы ее податель не представил, пропуск срока обусловлен действиями самого подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату предпринимателю Петровой Т.Н.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петровой Т.Н. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.С. Грязникова