Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18824/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-51811/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18824/2018) ООО "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-51811/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "МЕТИЗЫ"

к ООО "Армада"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 323 716 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом без учета процентной ставки, согласованной протоколом разногласий к договору. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СКМ30083 от 18.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, однако, обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением согласованного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что расчеты осуществляются в течение 45 дней.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока 17.03.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора, с учетом протокола разногласий к нему, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 24.02.2017 по 17.03.2017 исходя из ставки 1% составил 323 716 руб.

Учитывая, что истцом ошибочно при расчете неустойки использована ставка 1% вместо 0,1%, согласованной в Договоре с учетом протокола разногласий, апелляционный суд отклоняет расчет истца.

На основании расчета апелляционного суда, размер неустойки за период с 24.02.2017 по 17.03.2017 исходя из ставки 0,1% составил 151 973,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.02.2017 по 17.03.2017 в размере 151 973,08 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-51811/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" неустойку по договору поставки N СКМ30083 от 18.12.2015 в размере 151 973,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева