Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-15031/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-31611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2018) ООО "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-31611/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "ЗеленСтрой" о взыскании 1 950 392 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по итогам повторного рассмотрения иска ООО "СпецАвтоТранс" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЗеленСтрой" (далее - ответчик) нестойки с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 1 950 392,50 руб. нестойки. Суд пришел к выводу, исходя из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.6 договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 5.6 договора за просрочку в оплате за поставленный ответчиком песок, отсев, гранитный щебень.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

По мнению подателя жалобы, из согласованных сторонами условий договора следует, что его пункт 5.6 является соглашением о неустойке, отвечающим требованиям ст. 331 ГК РФ. Буквальное толкование данного пункта, как полагает податель жалобы, позволяет применить положение о начислении неустойки за просрочку оплаты и по иным обязательствам. Кроме того, действия ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом и наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. В любом случае, судом не учтено, что ответчиком допущена просрочка оплаты за оказанные транспортные услуги, на общую сумму 19 885 руб., правовая оценка отказа в иске в данной части в решении отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что в данном случае по разовым поставкам (по товарным накладным) не могут быть применены условия договора по взысканию неустойки; истец оказал услуги перевозки по актам на общую сумму 19 885 руб.; расчет неустойки по перевозке, подтвержденной актами, составляет 72 281,98 руб.; ответчик полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, последний обосновывает свои требования наличием у ответчика неисполненного денежного обязательства по двум основаниям: по договору от 01.12.2015 N К/01/12/15, предметом которого является оказание транспортных услуг, а также по разовым сделкам поставки товара (песок, отсев, гранитный щебень).

Ссылаясь на двусторонние акты от 19.12.2015 N Д/19/02, от 21.12.2015 N Д/21/03, от 30.12.2015 N Д/30/05 и товарные накладные от 16.12.2015 N 49, от 18.12.2015 N 51, от 19.12.2015 N 53, от 21.12.2015 N 54, от 22.12.2015 N 55, от 30.12.2015 N 56, истец полагает, что он оказал ответчику услуги на сумму 19 885 руб. и поставил товар на общую сумму 577 845,50 руб.

Поскольку услуги и поставленный товар не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, а претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении требований истца по праву в части неустойки, начисленной по условиям договора от 01.12.2015 N К/01/12/15 в отношении заявленной просрочки по оплате поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о смешанном характере спорного договора, а равно - о распространении его условия о начислении неустойки на сумму оплаты за поставленный товар.

Отсутствуют основания для такого вывода и при толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора и воли его сторон в целом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не соответствует спорный договор и признакам комплексного договора, содержащего условия самостоятельных договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу подателя жалобы, условия пункта 5.6 договора от 01.12.2015 N К/01/12/15 (с предметом - оказание транспортных услуг) о начислении неустойки в случае поступления денежных средств за перевозку в размере, менее указанной в счете, не распространяются на правоотношения сторон из разовых поставок, оформленных указанными ранее товарными накладными.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком условий спорного договора по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных по приведенным ранее актам, то в указанной части суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и принятия в данной части нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги оказаны 30.12.2015, 21.12.2015 и 19.12.2015. Следовательно, данные услуги, с учетом условий пунктов 5.3 и 5.4 договора, должны были быть оплачены не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета либо товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ. Указанный срок, как установили стороны в пункте 5.4 договора, может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза; стороны также согласовали, что максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней.

В данном случае нарушение условий договора по оплате транспортных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

С учетом суммы задолженности - 19 885 руб., количества дней просрочки по её оплате - 727 и процентной ставки, согласованной в п. 5.4 договора, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 72 281,98 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании за просрочку оплаты транспортных услуг 72 281,98 руб. подлежащим отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска, в остальной обжалуемой части, с учетом изложенного ранее, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-31611/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 72 281,98 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЗеленСтрой" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" неустойку в размере 72 281,98 руб. за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 1 205 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗеленСтрой" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева