Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6670/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А44-8168/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" Федоровой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2018 по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ОГРН 1025300791790; ИНН 5321025550; далее - Общество, Должник) Федорова Инна Валерьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников Должника Федоровой И.В. на ненадлежащее исполнение Лукиной Юлией Андреевной обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении привлеченному оценщику -обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. "В", Бизнес-Центр "Фаберже 8", офис 806; ИНН 7806407764; далее - Агентство) недостоверных сведений об имуществе Должника, повлекшее за собой недостоверность рыночной стоимости 20 объектов недвижимости и имущественных прав на сумму 82,6 млн руб., установленной привлеченным оценщиком; необоснованной выплате вознаграждения Агентству за оценку 20 объектов недвижимого имущества и имущественных прав в размере 300 000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. убытков и об отстранении ее от исполнения своих обязанностей.

Федорова И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку её доводы документально подтверждены.

От конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Федорова И.В. как представитель работников Должника обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Судом первой инстанции установлено, что Агентством на основании договоров от 01.06.2017 N 136/06-17, от 02.06.2017 N 137/06-17, от 09.06.2017 N 140/06-17, от 09.06.2017 N 141/06-17, от 01.07.2017 N 155/07-17, от 01.07.2017 N 156/07-17, от 01.07.2017 N 157/07-17 произведена оценка 20 объектов недвижимости и имущественных прав Должника, 17 из которых оценены в сумму 131,9 млн руб.

Федорова И.В., ссылаясь на недостоверность представленных отчетов ввиду непредъявления конкурсным управляющим Агентству полного пакета документов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Действительно, в июне - июле 2017 года инвентаризация имущества Должника и последующая оценка проводились на основании сведений об активах (имуществе) Должника, полученных от регистрирующих права на недвижимость и транспортные средства государственных органов, налоговых органов, контрагентов и другими способами, поскольку бухгалтерская документация Должника передана конкурсному управляющему Должника его бывшим руководителем Гвардиным О.Н. только в октябре 2017 года, а недвижимое имущество, товарно-материальные ценности и правоустанавливающие документы на них еще позднее.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим представлены Агентству недостоверные сведения об имуществе Должника, что повлекло установление недостоверной рыночной стоимости, отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Так, проведение данных мероприятий не поставлено в зависимость от наличия у конкурсного управляющего документации Должника. Конкурсный управляющий должен самостоятельно принимать меры по розыску имущества Должника и его последующей инвентаризации. Действующее законодательство не содержит обязательных условий по проведению инвентаризации только при условии наличия в натуре всей конкурсной массы.

Проведение инвентаризации и оценки должно осуществляться исключительно с точки зрения разумности, своевременности и эффективности процедур банкротства.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Лукина Ю.А. не располагая всем объемом документации Должника и имуществом, действовала исходя из сложившихся обстоятельств, проводила инвентаризацию самостоятельно выявленного имущества Должника на основании сведений полученных от органов, регистрирующих соответствующие права на недвижимое имущество и транспортные средства.

Таким образом, конкурсный управляющий не допускала немотивированного бездействия в ходе проведения данной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг Агентства составила в среднем порядка 20 000 руб. за один объект, что соответствует ценам, сложившимся на такие услуги в Новгородской области, и согласно данным, размещенным в открытых источниках, была не выше стоимости подобных услуг в иных регионах Северо-Западного округа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении Лукиной Ю.А. при проведении процедуры банкротства Должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности заявителем того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой И.В. сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку Федоровой И.В. не доказано, что расходы на выплату вознаграждения Агентству в размере 300 000 руб. не оправданны, Лукиной Ю.А. допущено противоправное превышение размера оплаты услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Федорова И.В. не доказала и суд первой инстанции не установил, что Лукина Ю.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2017, вопреки положениям пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, Федорова И.В. действует исключительно в интересах бывших руководителей Гвардина О.Н. и учредителя Зверева А.А. с целью воспрепятствования законной деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2018 по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" Федоровой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова