Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-7827/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-44562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Загороднюк О.В., паспорт, по доверенности от 25.07.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу N А32-44562/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Сергеевны (ИНН 231202370635, ОГРН 316237500011464)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623)

при участии третьего лица Ткач Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 558735 рублей 60 копеек и штрафа в размере 279367 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткач Татьяна Владимировна.

Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 271151 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12787 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6974 рубля 01 копейка государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2018 изменить, взыскать неустойку в полном объеме и штраф. Заявитель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и в части отказа во взыскании штрафа. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Тот факт, что с иском о взыскании неустойки обратился не участник долевого строительства, а предприниматель на основании договора цессии от 10.07.2017 не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате штрафа и неустойки, каких-либо действия для мирного урегулирования спора не предпринимает, длительность просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств составила более 24 месяцев.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 10 сентября 2018 года до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014. между Ткач Т.В. (участник долевого строительства) и ООО "Любимый город" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 51/08/П1/Л1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2014.

В соответствии с п. 3.3 договора, ориентировочный срок передачи объекта был установлен - 30.03.2015.

Цена договора составляет 1347000 рублей (п. 4.1. договора).

Как указывает истец, Ткач Т.В. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, в кассу застройщика внесены денежные средства в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением сроков, установленных в договоре.

Квартира передана Ткач Т.В. только 30 мая 2017 года по акту приема передачи, то есть с просрочкой более двух лет.

Между Ткач Т.В. (цедент) и ИП Смирновой Ю.С. (цессионарий) 10.07.2017 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым цедент уступила (передала) цессионарию права (требования) к ООО "Любимый город" неустойки (пени) в размере 653 748 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N 51/08/П1/Л1 от 27.03.2014 за период с 31.03.2015 по 31.03.2017.

ИП Смирнова Ю.С. 04.08.2017 направила претензию, в которой уведомила ответчика о заключении с Ткач Т.В. договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (цессии) и потребовала добровольно выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N 51/08/П1/Л1 от 27.03.2014 в размере 653748 рублей новому кредитору.

Претензия была получена ответчиком 25.08.2017, однако оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

С учетом положений Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 51/08/П1/Л1 прекратились в связи с исполнением обязательств, уступка по такому денежному требованию о взыскании санкций стала возможной.

По расчету истца с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, неустойка за период с 31.03.2015 по 31.03.2017 составила 558735 рублей 60 копеек.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве N 51/08/П1/Л1 от 27.03.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 30 марта 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, на дату исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, суд произвел перерасчет пени, согласно которому, размер пени, подлежащей начислению за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве составил 542302 рубля 20 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования и уменьшить сумму до 271151 рубль 10 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафа сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

К моменту настоящего апелляционного разбирательства судом кассационной инстанции по двум делам N А32-37238/2017 и NА32-31102/2017 (постановления АС СКО от 29.08.2018 и от 05.09.2018) с направлением дел на новое рассмотрение указано на необходимость взыскания штрафа, апелляционный суд обязан учесть данную правовую позицию вышестоящего суда и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135575 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-44562/2017 в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Сергеевны (ИНН 231202370635, ОГРН 316237500011464) штраф в размере 135575 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа в связи со снижением судом первой инстанции суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В связи с изменением решения абзацы 3 и 4 решения по распределению государственной пошлины исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19762 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Сергеевны (ИНН 231202370635. ОГРН 316237500011464) 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин