Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39292/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "ТМ" - Бикчурин Р.З. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего Драгомира С.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Драгомира С.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании требования ФНС России погашенным, проведении процессуального правопреемства кредитора ФНС Росси на правопреемника ООО "ТМ" и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявлением общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТМ", г.Набережные Челны, о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) в размере 18 688 рублей 89 копеек основного долга и 479 рублей 69 копеек пени вх.N 20084 (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа в размере 5 750 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей.

Произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО "ТМ", в сумме 18 688 руб. 89 коп. долга и 479 руб. 69 коп. пени.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Драгомир С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и аффилированность кредитора ООО "ТМ" и должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании требования ФНС России погашенным, проведении процессуального правопреемства кредитора ФНС Росси на правопреемника ООО "ТМ" и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, в рамках дела N А65-22491/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 9, 10, 11 ст. 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 15 171 руб. 74 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 3 517 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 479 руб. 69 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года заявление ООО "ТМ" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника в размере 18 688 руб. 89 коп. основного долга и 479 руб. 69 коп пени, удовлетворено. Обществу с ограничений ответственностью "ТМ", г.Набережные Челны, установлен срок для погашения требования кредитора Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 158 от 04 мая 2018 года, N 163 от 04 мая 2018 года, N 164 от 04 мая 2018 года, N 165 от 04 мая 2018 года в установленный арбитражным судом срок заявитель погасил задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, денежные средства поступили в полном объеме.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 18 688 рублей 89 копеек основного долга и 479 рублей 69 копеек пени является погашенным.

На основании п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 18 688 рублей 89 копеек основного долга и 479 рублей 69 копеек и замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "ТМ".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТМ", который претендует на замену кредитора в реестре требований кредиторов, является Мулюков Т.Ф., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

Полагая, что погашение ООО "ТМ" требований уполномоченного органа является погашением требований кредитора, контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредитора, произведенное ООО "ТМ" вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Из пояснений ООО "ТМ" следует, что Общество имеет свой непосредственный интерес при заключении договора уступки, в том числе и в связи с взысканием с конкурсного управляющего Драгомир С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб., взысканных в пользу Общества Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-3147/2018.

Согласно пояснениям ООО "ТМ", Общество также ранее осуществляло выкуп прав требований кредиторов ООО"АТМ" в первой процедуре банкротства в рамках дела N А65-10724/2015, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. там не подавалось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела, ООО "ТМ" по договорам уступки прав требований приобретены все права иных кредиторов должники, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Из материалов дела следует, что ООО "ТМ" является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств, подтверждающих, что именно Мулюковым Т.Ф. произведено погашение требования уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, при первоначальной процедуре банкротства по делу N 65-10724/2015, ООО "ТМ" также осуществило выкуп требований кредиторов, производство по делу было прекращено.

Право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение могло возникнуть лишь в случае непосредственного погашения требований кредиторов должника Мулюковым Т.Ф.

Однако доказательства того, что погашение требований кредиторов произошло в связи с привлечением Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего о том, что до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТМ" не заявляло намерения погасить требования кредиторов опровергается материалами дела N А65-10724/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничение на погашение требования кредитора аффилированным лицом. Более того, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих, что именно аффилированное лицо Мулюков Т.Ф. действовал в собственных интересах при погашении требований от имени общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании требования ФНС России погашенным, проведении процессуального правопреемства кредитора ФНС Росси на правопреемника ООО "ТМ" и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, в рамках дела N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева