Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 03АП-4208/18

г. Красноярск

12 сентября 2018 г.

Дело N А74-19167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

от истца - Полуэктовой Натальи Сергеевны: Бова С.П., представителя по доверенности от 19.08.2016, Коровина Г.С. представителя по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь":

Феоктистовой Ю.В., представителя по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полуэктовой Натальи Сергеевны, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июня 2018 года по делу N А74-19167/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Полуэктова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 между ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь" незаключенным в части продажи здания (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2 348,5 м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 рублей; ничтожным в части продажи земельного участка, площадью 88 116 м, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного Постановлением Мэра города Абакана

N 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; суд неверно определил начало течения срока исковой давности и пришел к не правильному выводу о пропуске срока исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, направленных с дополнительными пояснениями 21.08.2018, а именно: письма от 09.03.2016; заявления от 29.02.2016; ходатайства от 08.12.2015.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. Возразил относительно приобщения к материалам дела новых доказательств, указав на то, что истец имел реальную возможность представить указанные документы суду первой инстанции.

Посовещавшись, судебная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 05.03.2012 по делу N А74-606/2012 ООО "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич (т.1 л.д.13-18).

Решением от 05.03.2012 по делу N А74-606/2012 по представленным в материалы дела документам судом установлено, что должнику - ООО "Холод-Агро" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93 883 м, расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 N 000334), должнику на праве собственности принадлежат в том числе и I очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2106 тонн в год, расположенной по адресу: г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", состоящая из: производственного корпуса, литера В - одноэтажного, панельного, литера В6 - двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2 002,4 м; электрокотельной, литера В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 м; цеха грубой очистки отходов, литера В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв.м; приёмо-сдаточного пункта, литера В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX N 230);

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь" заключили договор купли-продажи от 27.03.2013
(т.1 л.д. 11-12), по условиям которого ООО "Вдоволь" купило имущество, в том числе и спорное имущество: здание (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2 348,5 м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 рублей; земельный участок, площадью 88 116 м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленный Постановлением Мэра города Абакана 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства по делу N А74-606/2012 от 31.05.2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в связи с банкротством общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу N А74-11479/2016 участникам общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлане Сергеевне, Полуэктовой Наталье Сергеевне отказано в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" перечень имущества приведен в тексте решения.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь по настоящему делу с иском о признании незаключенным договора купли-продажи в части продажи здания (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2 348,5 м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 рублей; ничтожным в части продажи земельного участка, площадью 88 116 м, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного Постановлением Мэра города Абакана N 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей, указал, что нарушение его прав заключается в том, что права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы за ответчиком ООО "Вдоволь" и формально (по сведениям Управления Росреестра) отсутствует имущество, принадлежащее ООО "Холод-Агро", и истец не может ввести процедуру распределения имущества до тех пор, пока не будет в установленном порядке оспорен договор купли-продажи имущества. В отношении земельного участка - право пользования указанным земельным участком должно было быть оценено как имущественное право и оно должно было быть продано как соответствующее право, но не в собственность ответчика ООО "Вдоволь".

Суд первой инстанции, исходя из заявленного предмета спора, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался статьями 166, 168, 195, 199, 200, 205, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с выступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 незаключенным в части продажи здания и ничтожным в части продажи земельного участка.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 27.03.2013 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном договоре сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, стороны не заблуждались по поводу предмета договора и его исполнения, а также покупателем произведена оплата, договор прошел государственную регистрации и был исполнен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для иного вывода.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части касающейся применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства от 31.05.2013 по делу N А74-606/2012, из которого усматривается, что в судебном заседании 31.05.2013 при рассмотрении итогов конкурсного производства присутствовали представители участников должника ООО "Холод-Агро" Микляева Д.В. на основании протокола от 28.03.2013, Бова С.П. на основании протокола от 17.07.2012.

Проанализировав содержание указанного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент проведения судебного заседания о завершении конкурсного производства участникам должника было известно о наличии спорного договора купли-продажи.

Из указанного определения следует, что конкурсный управляющий представил отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства, в котором содержалась информация о спорной сделке; представитель участников должника заявлял о необходимости продления конкурсного производства, ссылаясь на письмо ООО "Вдоволь", являющегося покупателем имущества должника (абзац 12 стр.4 определения).

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова С.П. 20.05.2013 получил от конкурсного управляющего копию договора купли-продажи от 27.03.2013 (т.2 л.д. 64).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 15.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что о нарушении своего прав только 01.04.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации заключения о присвоении объекту адресации адреса от 30.11.2016 N 241П.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции принял необходимые меры к проверке заявления (протоколы судебных заседаний от 13.03.2018 (л.д. 113), от 10.04.2018 (л.д. 133), от 17.04.2018 (т. 2 л.д.13) и обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Заявляя о фальсификации заключения о присвоении объекту адресации адреса от 30.11.2016 N 241П (л.д. 109), истец указывал, что отсутствовала необходимость присваивать объекты иной адрес, отличный от первоначального. Объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи имели ранее иные адреса, что, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2007 по делу N А74-920/2007. Заключение основано на недостоверных сведениях и документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, по существу оспаривает ненормативный правовой акт принятый департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, не приводит доводов свидетельствующих о фальсификации заключения, а указывает на отсутствие оснований для принятия указанного документа.

Заявление направлено на опровержение достоверности сведений, явившихся основанием для принятия указанного заключения, а не подлинности данного документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение является документом принятым уполномоченным органом местного самоуправления и не может быть проверен в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу N А74-19167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская