Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8126/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича лично (предъявлен паспорт), а также до и после перерыва - представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича Яркова А.А. (предъявлен паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 14 076 535 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно учтены расходы в размере 6 663 681 руб. 27 коп., указанные ошибочно и впоследствии скорректированные в заявлении об уточнении требований от 06.04.2018. Также податель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг по охране имущества должника, лимит которых был увеличен судом, не связаны с охраной залогового имущества, факт несения указанных расходов представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на депозит суда, выбыли из конкурсной массы, ссылаясь при этом на то, что отсутствие у должника денежных средств в размере заявленной суммы процентов не является основанием для отказа в их установлении, а также на вынужденный характер перечисления денежных средств на депозит суда вследствие невозможности распоряжения счетом должника по завершении процедуры конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы в дополнение к вышеизложенному указал на возможность уменьшения размера вознаграждения при наличии к тому оснований, но не в отказе в его оплате в полном объеме, на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", против заявления конкурсного управляющего должника об определении размера его вознаграждения, отсутствие доказательств притязания привлеченных лиц на суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий должника сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправильном расчете суммы процентов, допущенном конкурсным управляющим должника затягивании процедуры реализации заложенного имущества, а также на зачисление денежных средств на депозитный счет суда и отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения исходя из значительного объема мероприятий, подлежавших выполнению в рамках дела о банкротстве должника.

К письменным пояснениям приложены таблицы N 5 и N 7, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-3109/2012, а также копии бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, отчёт конкурсного управляющего от 19.03.2018, список заложенного имущества по ЗАО НМСС.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2018, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 30.08.2018 был объявлен перерыв до 06.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы указал на подтверждение сложившейся судебной практикой возможности перечисления средств, причитающихся управляющему должника в качестве процентов по вознаграждению, на депозитный счет арбитражного суда, на недопущение им затягивания реализации заложенного имущества должника, на нарушение прав конкурсного управляющего должника безосновательным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

К указанным пояснения конкурсным управляющим должника приложены копии Порядка (условий) продажи имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", находящегося в залоге у "Запсибкомбанк" ОАО, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.03.2018, объявления N 59030154054 / N177(5927) от 24.09.2016.

Явившийся после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя конкурсным управляющим должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, размер выручки от продажи залогового имущества составил 413 632 307 руб. 89 коп., из которых 330 905 846 руб. 32 коп. направлены (залоговому кредитору), 1 617 319 руб. 87 коп. (первая очередь), 13 735 368 руб. 98 коп. (вторая очередь).

Денежные средства, составляющие 15% в размере 62 044 846 руб.18 коп. направлены им на выплату текущей заработной платы в размере 59 764 126 руб. 04 коп., алименты в размере 730 235 руб. 08 коп., заработную плату работникам, продолжавшим трудовую деятельность, в размере 2 500 000 руб., остаток к возврату залоговому кредитору составил 949 514 руб. 94 коп.

В сумму денежных средств 5% в размере 20 681 615 руб. 39 коп., входят расходы на оценку предмета залога в размере 2 822 000 руб. и затраты на реализацию предмета залога в размере 2 955 851 руб. 38 коп., денежные средства в размере 13 817 934 руб. 12 коп. зарезервированы для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему посредством внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указывая на то, что зарезервированная сумма процентов по вознаграждению меньше полагающейся ему суммы, Вариков В.И. просил установить ему проценты в размере 14 076 535 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указан размер расходов, понесенных им на сохранность (охрану) залогового имущества, не в разумные сроки проведены мероприятия, направленные на поиск, инвентаризацию, оценку, а также отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами, не представлены доказательства, подтверждающие то, что денежные средства находятся на специальном счете должника, в связи с чем пришел к выводу о выбытии денежных средств из конкурсной массы должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вместе с тем, разъяснения, приведенные в пункте 13.2 Постановления N 97 (кроме абзаца первого), в силу абзаца второго пункта 18 Постановления N 97 применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте ВАС РФ (22.01.2014).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была введена ранее указанной даты, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат.

При этом в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на невозможность резервирования арбитражным управляющим рассчитанной им суммы процентов посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

Следует также учесть, что поступившие на депозитный счет суда денежные средства находятся лишь во временном распоряжении суда, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о выбытии их из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с выбытием денежных средств из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при расчете полагающейся конкурсному управляющему должника суммы процентов судом первой инстанции не учтены поступившие от заявителя уточнения заявленных требований, в которых указан иной размер расходов, подлежащих погашению за счет поступивших от реализации предмета залога расходов: в размере 2 822 000 руб. - расходы на оценку предмета залога и в размере 2 955 851 руб. 38 коп. - затраты на реализацию предмета залога. При этом сумма расходов в размере 6 663 681 руб. 27 коп. конкурсным управляющим из суммы расходов, подлежавших погашению за счет поступивших от реализации предмета залога денежных средств, исключена.

Указывая на то, что конкурсным управляющим не указан размер расходов, понесенных им на сохранность (охрану) залогового имущества и увеличение определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.02.2015 лимитов расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе, привлеченных для обеспечения сохранности имущества лиц с оплатой их услуг более 10 млн. руб., судом первой инстанции не исследовались приведенные в определении обстоятельства. Из материалов обособленного спора не следует, что судом первой инстанции были исследованы основные тома дела по банкротству и отчеты конкурсного управляющего. Выводы суда о сумме расходов не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие расходы.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора доказательств признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, не представлено.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом с учетом позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт вынесения судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, вынесенными без исследования имеющих значение для дела обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в виде процентов по существу в установленном процессуальном порядке не рассмотрено, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались и не устанавливались, позиция лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не выяснялась, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение данный вопрос перед лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в виде процентов - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-3109/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин