Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4593/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сантехлит" - Баюра О.И. (доверенность от 02.07.2018), арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобу бывших работников открытого акционерного общества "Сантехлит" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича, по делу N А09-6789/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к открытому акционерному обществу "Сантехлит о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением суда от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.

10.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба бывших работников открытого акционерного общества "Сантехлит" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича.

Определением суда от 14.06.2018 жалоба бывших работников открытого акционерного общества "Сантехлит" удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича не соответствующими требованиям статей 20,3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Котов Валерий Борисович просит определение суда от 03.05.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом бездоказательно сделан вывод о действиях арбитражного управляющего по перемещению денежных средств должника на свой личный банковский счет с назначением платежа "в подотчет" конкурсному управляющему как противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушении прав кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника, и неправомерности его действий. Отмечает, что необходимость заключения договора подряда N 2 с Москалевым В.И. была обусловлена скорейшим принятием мер к погашению задолженности по заработной плате денежными средствами, полученными от реализации металлолома, добытого в рамках подрядных работ. Ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для использования личного расчетного счета конкурсного управляющего не основан на всестороннем и объективном анализе возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в связи с недостаточностью средств у должника. Апеллян считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости заключения договора займа денежных средств в размере 233 700 рублей, который не основан на всестороннем, полном исследовании представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Котов Валерий Борисович доводы жалобы поддержал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова В.Б, заявители указывали на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно обязанности использовать только один счет должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, поэтому они подлежат зачислению на основной счет должника. Все денежные средства должника должны аккумулироваться на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Судом установлено, что у должника имеется расчетный счет N 40702810601020015405, открытый в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, дом. 11, лит. А), являющийся основным счетом должника, на который поступали все денежные средства, что подтверждается выписками банка, копиями платежных поручений и отчетами конкурсного управляющего, рассмотренными на собраниях кредиторов и представленными в материалы дела.

С расчетного счета N 40702810601020015405 в период с 31.01.2018 по 22.03.2018 были перечислены денежные средства на личный счет пластиковой карты гр. Котова В.Б., в том числе: 31.01.2018 - 98 700 рублей, 07.02.2018 - 21 300 рублей, 07.02.2018 - 85 820 рублей, 26.02.2018 - 24 180 рублей, 26.02.2018 - 89 000 рублей, 26.02.2018 - 163 000 рублей, 20.03.2018 - 28 860 рублей, 22.03.2018 - 1 140 рублей (т. 1, л.д.40-56).

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на счет конкурсного управляющего Котовым В.Б. не оспаривается.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что перечисления на его личную банковскую карту производились под отчет и учитываются в бухгалтерском учете предприятия на 71 счете, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно отметил суд области, указанное конкурсным управляющим обстоятельство использования собственного расчетного счета не согласуется с положениями статьи 133 Закона о банкротстве. Статьей 134 Закона о банкротстве перечисление денежных средств "в подотчет" на иные счета, не принадлежащие должнику, либо принадлежащие конкурсному управляющему не предусмотрено. Законных оснований для использования личного расчетного счета у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании конкурсной массы должника, и, соответственно, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части.

Заявители также указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при оформлении внесенных в кассу предприятия денежных средств в сумме 233 700 рублей.

Судом области установлено, что согласно представленным документам, 15.01.2018 арбитражным управляющим Котовым В.Б. в кассу ОАО "Сантехлит" внесены денежные средства в сумме 233 700 рублей (карточка счета 50.1 за январь 2018 г., приходный кассовый ордер N 7 от 15.01.2018).

В материалах дела имеется договор займа между физическим и юридическим лицом от 15.01.2018, подписанный между Котовым В.Б. и ОАО "Сантехлит" на сумму 233 700 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Сантехлит" (заемщик) обязалось использовать заем в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании конкурсный управляющий Котов В.Б. пояснил, что указанные денежные средства предоставлялись им из личных средств на цели конкурсного производства, в том числе на погашение текущих платежей.

При этом судом принято во внимание, что из выписки по расчетному счету ОАО "Сантехлит" не усматривается, что денежные средства, внесенные конкурсным управляющим Котовым В.Б. в кассу должника в качестве займа в сумме 233 700 рублей, были зачислены на расчетный счет должника.

Согласно карточке счета 50.1 за январь 2018 г. 15.01.2018 в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 224 920 руб. по приходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Таким образом, 15.01.2018 ОАО "Сантехлит" поступили денежные средства в общей сумме 458 620 рублей, в том числе 224 920 рублей по договорам от покупателей и 233 700 рублей в качестве займа от Котова В.Б.

Указанные денежные средства были израсходованы следующим образом. 15.01.2018 были произведены погашения текущих обязательств на сумму 179 515 рублей, а именно: заработная плата по РКО N 1 в сумме 68 606 рублей, заработная плата по РКО N 3 в сумме 35 589 рублей, за оценку имущества должника по РКО N 4 в сумме 35 000 рублей, заработная плата по договору подряда N 2 по РКО N 5 в сумме 40 320 рублей. 15.01.2018 денежные средства в сумме 142 000 руб. были внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника 15.01.2018.

В этот же день, 15.01.2018, денежные средства в сумме 135 000 руб. были возвращены конкурсному управляющему Котову В.Б. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.01.2018 у должника имелись собственные денежные средства в сумме 224 920 рублей, которые могли быть направлены на погашение текущих расходов; денежные средства, предоставленные Котовым В.Б. в качестве займа для погашения текущих расходов, поступили в кассу должника 15.01.2018, и в этот же день были возвращены Котову В.Б. путем перечисления с расчетного счета должника (135 000 рублей), и, соответственно, отсутствии необходимости заключения договора займа оснований для денежных средств для осуществления процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период с 14.11.2017 по 15.01.2018 им были истрачены личные денежные средства в сумме 233 700 рублей, которые были оформлены им в качестве займа с целью возмещения понесенных расходов, указанный заем оформлен лишь 15.01.2018 в связи с отсутствием личной подписи в банковской карточке кредитной организации ПАО "Энергомашбанк", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области также учтено, что на момент оформления договора займа и внесения денежных средств в кассу ОАО "Сантехлит" конкурсный управляющий Котов В.Б. находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, тогда как место совершения договора займа от 15.01.2018 указан г. Брянск.

Дополнительно судом отмечено, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Помимо указанных выше, 29.01.2018 через кассу ОАО "Сантехлит" были произведены следующие выплаты: вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 45 000 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей, заработная плата по договору подряда N 2 по РКО N7 в сумме 34 800 рублей, выдача подотчет конкурсному управляющему 27 305 рублей.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в указанной части арбитражный управляющий также не представил.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. по проведению приходных и расходных операций через кассу должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет и последующего их списания, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушают права работников должника, иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

При этом суд области также обоснованно указал на недоказанность заявителем каких-либо негативных последствий от данных действий конкурсного управляющего для должника и кредиторов.

Заявители также указали на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при расчетах по договору подряда N 2 от 12.01.2018.

Судом установлено, что 12.01.2018 между ОАО "Сантехлит" (заказчик) и Москалевым В.И. (исполнитель) подписан договор подряда N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществить заготовку и вывоз металлолома, находящегося на территории Заказчика на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, пос. Любохна, ул. Брянская, д.39а, с применением специальных машин и механизмов для его извлечения из земли, а также его доставку до места приема.

В пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что оплата определяется по факту отгрузки каждой партии металлолома. Заказчик возмещает 50 % от суммы сданного металлолома исполнителю за расходы, осуществляемые в соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма остающаяся у заказчика от сданного металлолома должна составлять не менее 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.01.2018 исполнителем сдано лома 11,0 тонн на сумму 73 920 рублей.

В материалах дела имеется приходный ордер N 2, согласно которому был сдан лом в количестве 11 тонн на сумму 73 920 рублей, а также приходный кассовый ордер N 5 от 15.01.2018 на сумму 73 920 рублей (основание: за металлолом) со ссылкой на товарный чек б/н от 11.01.2018.

Из представленной в материалы дела копии товарного чека "Рослом" Дятьково от 11.01.2018 усматривается, что от ОАО "Сантехлит" принято лома в количестве 6 720 (чистый вес) на сумму 73 920 рублей, тогда как в акте выполненных работ N 1 от 15.01.2018 отражено количество сданного лома 11 тонн.

За сданный лом ОАО "Сантехлит" были получены денежные средства в сумме 73 920 рублей.

По условиям договора подряда N 2 от 12.01.2018 исполнителю подлежали возмещению 50 % от суммы сданного металлолома исполнителю за расходы, осуществляемые в соответствии с пунктом 1.2 договора, то есть 36 960 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.01.2018 исполнителю выданы денежные средства в сумме 40 320 рублей по расходному ордеру N 5 от 15.01.2018, в том числе за заготовку лома - 36 960 рублей, за погрузку и транспортные расходы 3 360 рублей.

Однако, по условиям договора подряда N 2 от 12.01.2018 работы по доставке лома до места приемки были включены в состав работ по договору, за которые производится оплата (пункт 1.2 договора, пункт 3.2 договора).

Условиями договора не предусмотрена дополнительная оплата транспортных расходов исполнителя, понесенных в связи с доставкой лома до места приемки.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения исполнителю транспортных расходов в сумме 3 360 рублей по акту выполненных работ N 1 от 15.01.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал на то, что данные действия конкурсного управляющего привели к последствиям в виде необоснованной переплаты за работы по договору N 2 от 12.01.2018.

Кроме того, согласно акту выполненных работ N 2 от 18.01.2018 исполнителем выполнены земляные работы по договору подряда N 2 от 12.01.2018 по извлечению емкости объемом V-60,0 м3, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, пос. Любохна, ул. Брянская, д.39а, в полном объеме.

По согласованию сторон заказчик оплачивает затраты при проведении земляных работ исполнителем по разработке замершего грунта в объеме около 1000 куб.м. Исходя из продолжительности ведения работ (5 дней) и привлеченной техники (экскаватора, бульдозера и автокрана) сумма оплаты составила 34 800 рублей. Исполнителю выданы данные денежные средства в сумме 34 800 рублей по расходному ордеру.

После оплаты заказчиком работ исполнителю право собственности на емкость принадлежит заказчику и ему принадлежат права на реализацию указанной емкости по отдельно заключенному договору.

Из указанного акта усматривается, что денежные средства в сумме 34 800 рублей оплачены исполнителю за выполненные земляные работы по извлечению емкости объемом V-60,0 м3 со ссылкой на договор подряда N 2 от 12.01.2018.

Однако, по условиям договора подряда N 2 от 12.01.2018 извлечение металлолома из земли, в том числе с применением специальных машин и механизмов, включено в состав работ по договору, за которые производится оплата (пункт 1.2 договора). Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

Из представленного акта выполненных работ N 2 от 18.01.2018 невозможно установить каким образом была определена сумма, подлежащая уплате исполнителю, учитывая порядок оплаты, предусмотренный договором.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда N 2 от 12.01.2018 сторонами не заключалось.

Судом области также установлено, что оплата за выполненные работы по договору подряда N 2 от 12.01.2018 осуществлялась конкурсным управляющим Котовым В.Б. из кассы ОАО "Сантехлит" на основании расходных кассовых ордеров N 5 от 15.01.2018 и N 7 от 29.01.2018.

При этом в расходном кассовом ордере N 5 от 15.01.2018 указано основание выплаты: "выплата заработной платы за январь 2018 г.".

Конкурсный управляющий Котов В.Б. в отзывах на жалобу и в судебном заседании подтвердил, что оплата Москалеву В И. по договору подряда N 2 от 12.01.2018 осуществлялась как выплата заработной платы.

При этом суд области правильно отметил, что Москалев В.И. работником должника не является.

Лица, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, не являются работниками должника и произведенные им выплаты не являются заработной платой.

Заключение договора подряда следует рассматривать как обычную гражданско-правовую сделку, в связи с чем задолженность, возникшая в связи с исполнением договора подряда, по общему правилу относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На момент осуществления выплат Москалеву В.И. по договору подряда N 2 от 12.01.2018 у ОАО "Сантехлит" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам первой и второй очереди.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего Котова В.Б. по выплате Москалеву В.И. задолженности по договору подряда N 2 от 12.01.2018, отраженной в бухгалтерской отчетности должника как выплата заработной платы, является неправомерными и нарушающими очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также является обоснованным.

Выводы суда области в части отказа в признании незаконными действий, допущенных конкурсным управляющим при расчетах по договору купли-продажи N 10 от 25.01.2018, и действия конкурсного управляющего, по длительному не проведению торгов по реализации имущества должника, также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для использования личного расчетного счета конкурсного управляющего не основан на всестороннем и объективном анализе возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в связи с недостаточностью средств у должника, не заслуживают внимания, поскольку использование личного расчетного счета арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено, указанное является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на конкурсного управляющего. Соответствующих доводов и доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2018 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина