Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-5497/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-6258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (N 07АП-5497/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6258/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ИНН 5405408252), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5405487448), г. Новосибирск, о взыскании 3 638 275 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича, (далее - истец, ООО ТД "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО

"Строймеханизация") о взыскании 3 638 275 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 638 275 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости товара, в доход федерального бюджета 41 191 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что факт совершения между ООО "ТД Сибирь" и ООО "СтройМеханизация" разовых договоров поставки не подтверждается материалами дела, а также то, что договоры поставки являются заключенными и исполнены ООО ТД "Сибирь", как поставщиком, надлежащим образом; ООО ТД "Сибирь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства как направления ответчиком заявок на поставку, так и согласование заявок на поставку, в спорных товарных накладных основание поставки не указано; ответчик полагает, что одноразовые договоры подряда являются мнимыми сделками, совершенные без цели в связи с тем, что ООО ТД "Сибирь" на даты совершения сделок находилось в предбанкротном состоянии, имела кредиторскую задолженность, указанные договоры - это фиктивная сделка, необходимая исключительно для того, чтобы войти в реестр требований кредиторов.

От ООО ТД "Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13957/2016 должник ООО ТД "Сибирь" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Определением от 15.01.2018 по делу N А45-13957/2016 срок конкурсного производства продлен до 11.05.2018.

Конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Строймеханизация" перед ООО ТД "Сибирь".

В подтверждение возникновения у ООО ТД "Сибирь" правоотношений с ответчиком ООО "Строймеханизация", в материалы дела представлены следующие товарные накладные, содержащие подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар, скрепленные печатями организаций: товарные накладные N WT000000115 от 28.02.2015 на сумму 773035,00 руб., N WT000000167 от 31.03.2015 на сумму 188282,11 руб., N WT000000172 от 31.03.2015 на сумму 631749,12 руб., N WT000000222 от 30.04.2015 на сумму 116993,70 руб., N WT000000273 от 31.05.2015 на сумму 696589,86 руб., N WT000000342 от 30.06.2015 на сумму 57087,81 руб., N WT000000432 от 31.08.2015 на сумму 10808,99 руб., N WT000000409 от 31.08.2015 на сумму 381611,94 руб., N WT000000480 от 30.09.2015 на сумму 624588,46 руб., N WT000000110 от 31.01.2016 на сумму 3918,43 руб., N WT000000015 от 31.01.2016 на сумму 102066,86 руб., N 17 от 29.02.2016 на сумму 4311,72 руб., N WT000000111 от 29.02.2016 на сумму 47231,01 руб. Итого: 3 638 275,01 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 3638275,01 руб.

Претензия истца от 01.08.2017 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При отсутствии доказательств наличия единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, содержащими подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар, скрепленные печатями организаций.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения между ООО "ТД Сибирь" и ООО "Строймеханизация" разовых договоров поставки не подтверждается материалами дела, а также то, что договоры поставки являются заключенными и исполнены ООО ТД "Сибирь", как поставщиком, надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Довод о том, что в спорных товарных накладных основание поставки не указано, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 3 638 275 руб. 01 коп.

Указание апеллянта на то, что разовые договоры подряда являются мнимыми сделками, совершенные без цели, в связи с тем, что ООО ТД "Сибирь" на даты совершения сделок находилось в предбанкротном состоянии, имела кредиторскую задолженность, указанные договоры - это фиктивная сделка, не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик является стороной указанных разовых сделок и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения и почтовым конвертом о возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

При этом никаких возражений относительно обоснованности заявленных требований, мнимости сделок, ходатайств об их фальсификации в установленном порядке не заявил.

В свою очередь на товарных накладных имеется подпись лица о получении товара от имени ответчика и печать организации, которые ответчик также не оспорил.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом полномочия лица могут явствовать из обстановки.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При этом апелляционный суд отмечает, что требований основанных на подрядных отношениях истец не заявлял. Доказательств того, что сделки совершены для вида, являются мнимыми, о наличии неудовлетворительного финансового состояния ответчика, не представлено. Аффилированности сторон, исходя из материалов дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина