Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6127/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А17-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018 по делу N А17-3958/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" об изменении способа исполнения решения по делу N А17-3958/2016

по иску акционерного общества "Славянка" филиал "Верхневолжский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Славянка" филиал "Верхневолжский" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, заявитель, АО "РЭУ") о взыскании 16 086 766 рублей 39 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 66 от 18.10.0213 (далее - Договор) за период апрель 2014 года - октябрь 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования АО "Славянка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.02.2018 АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что 27.05.2014 АО "Славянка" направило в адрес АО "РЭУ" письмо о зачете взаимных денежных требований на сумму 5 217 801 рубль 63 копейки за период с января по апрель 2014 года, в том числе в части требований в размере 1 199 817 рублей 18 копеек за апрель 2014 года, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на заявление просил отказать в заявленных требованиях.

Определением суда от 16.04.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифорова Марина Михайловна (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления АО "РЭУ" отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018 по делу N А17-3958/2016 подлежит отмене.

Мотивированная апелляционная жалоба от АО "РЭУ" в суд апелляционной инстанции не поступила.

АО "Славянка" и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения способа исполнения решения от 13.10.2016 по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель указал, что 27.05.2014 АО "Славянка" направило в адрес АО "РЭУ" письмо о зачете взаимных денежных требований на сумму 5 217 801 рубль 63 копейки за период с января по апрель 2014 года, в том числе в части требований в размере 1 199 817 рублей 18 копеек за апрель 2014 года, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Действительно, как указывает заявитель, сторонами был проведен зачет взаимных требований за период с января по апрель 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом письма АО "Славянка" о проведении зачета (т. 3, л.д. 91).

Вместе с тем согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 78) сторонами учтен зачет на сумму 5 217 801 рубль 63 копейки.

Кроме того в исковом заявлении указано, что всего в спорный период (с апреля 2014 года по октябрь 2015 года) АО "Славянка" оказало АО "РЭУ" услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 20 631 064 рубля 94 копейки. Оказанные услуги были оплачены АО "РЭУ" частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 086 766 рублей 39 копеек.

Таким образом, указанный зачет учтен АО "Славянка" при расчете суммы иска, и судом при вынесении решения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом верно установлены обстоятельства рассматриваемого вопроса и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018 по делу N А17-3958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина