Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-14127/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-23464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. по доверенности от 23.05.2018;

от Пулковской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пулковской таможне на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-23464/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Пулковской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10221000-17/2018 от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10221000- 17/2018 от 22.02.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу N А41-23464/18 признано незаконным и отменено постановление N 10221000-17/2018 от 22.02.2018, принятое Пулковской таможней в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Пулковская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пулковской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.12.2017 Пулковским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары N 10221010/181217/0064061 (далее - ДТ), поданная в электронной форме таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" для декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товара, поступившего по авианакладной N176 55699560 в адрес ООО "РОСКОТРЕНД групп".

Задекларированный ООО "Мэйджор Карго Сервис" в ДТ товар представляет собой: "сумка складная (210D полиэстр) по специальному дизайну покупателя. Размеры 28x22x36 см. Артикул SB360SN, из полимерных материалов. Изготовитель: NINGBO HOMEEASE MANUFACTURING&TRADING CO. LTD. Товарный знак: отсутствует. Происхождение: Китай. Количество: 4620 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4202921900".

В качестве документа, подтверждающего соответствие задекларированного товара требованиям ТР ТС 017/2011, в гр. 44 ДТ под кодом вида документа 01191/2 ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявлена и представлена совместно с ДТ декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- СКАВ71.В.46260 от 15.12.2017.

По результатам таможенного контроля (АТД N 10221010/191217/001068) установлено, что маркировка задекларированного в ДТ товара не соответствует требованиям к маркировке, установленным ТР ТС 017/2011, а именно маркировка не содержит следующих сведений: размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

По данному факту, 09.02.2018 уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни вынесено постановление от 22.02.2018 N 10221000-17/2018, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах.

В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются:

поддельные документы;

документы, полученные незаконным путем;

документы, содержащие недостоверные сведения;

документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам;

и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае общество осуществило декларирование товара: "сумка складная (210D полиэстр) по специальному дизайну покупателя. Размеры 28x22x36 см. Артикул SB360SN, из полимерных материалов. Изготовитель: NINGBO HOMEEASE MANUFACTURING&TRADING CO. LTD. Товарный знак: отсутствует. Происхождение: Китай. Количество: 4620 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4202921900".

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, указанный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В целях подтверждения соблюдения установленных ограничений на ввоз, на заявленный товар общество представило декларацию о соответствии N RU Д-СКАВ71.В.46260 от 15.12.2017.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки таможенный орган не ставил под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям Технического регламента (ТР ТС 017/2011).

В деле отсутствуют доказательства того, что декларация о соответствии N RU Д-СК.АВ71.В.46260 от 15.12.2017 является недействительной.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности ввезенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют.

На спорном товаре имеется артикул, который позволяет идентифицировать эти товары.

Таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на невозможность идентификации товаров путем их соотнесения с сертификатом соответствия посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся в маркировке товаров.

Также таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на то, что производителем товаров является иное лицо, чем указано в сертификате.

В материалах административного дела имеется инвойс, спецификация, из которых также возможно идентифицировать ввезенный товар.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из буквального прочтения текста оспариваемого постановления таможни не следует, что общество привлечено к административной ответственности именно за предоставление при декларировании товаров именно недействительной декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом в данном случае не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям Технического регламента, при этом сам факт того, что декларация о соответствии выдана именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.

Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 017/2011, государства-члены Таможенного союза определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918 в качестве уполномоченного органа в Российской Федерации определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям ТР ТС "О безопасности продукции легкой промышленности". К полномочиям указанного органа в числе прочего относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию (ст. 34 ФЗ "О техническом регулировании").

Таможенным органом, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы, указанные полномочия не предоставлены.

Кроме того, действия, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, а также выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьями 14.43 и 14.44 КоАП РФ. Статей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Статьей 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", при выявлении таможенными органами признаков преступлений и (или) административных правонарушений, производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям Технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года по делу N А41-23464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев